Il sabotaggio della sovranità e tre forme di destabilizzazione sistemica attraverso la manipolazione dei ledger dei debiti
Il 3 novembre 2026 gli hacker entrano nei sistemi di refrigerazione di un supermercato di Silvi Marina,
in Abruzzo. Impostano una temperatura di 150 gradi; i frigoriferi, che non possono raggiungerla, salgono comunque fino a circa 40 gradi. L’allarme scatta, arrivano i tecnici, la merce è a rischio. La notizia passa sulle agenzie e in televisione. A Palazzo Chigi si riuniscono intelligence, Governo e Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale (ANSA, 2026; Rai TGR Abruzzo, 2026).
Attaccano i frigoriferi.
Il punto non è il frigorifero. È tutto ciò che abbiamo affidato a un numero scritto in un sistema
informatico.
Un credito bancario, un mutuo, una cartella esattoriale, una garanzia, una rata non sono merci
conservate in un magazzino: sono rapporti economici rappresentati da informazioni. Chi ruba una banca dati compromette la riservatezza. Chi ne altera i contenuti compromette l’integrità. Quando il dato alterato è un debito, il problema cambia natura: non sappiamo più con certezza chi deve quanto, a chi e su quale titolo. Una cella frigorifera guasta mette a rischio degli alimenti. Un registro finanziario inattendibile mette a rischio la possibilità stessa di far funzionare una parte dell’economia.
Il settore finanziario non vive al riparo da questi eventi. Le autorità europee EBA, EIOPA ed ESMA
hanno ricevuto 3.383 segnalazioni di incidenti ICT gravi nel 2025. Il 31% ha avuto effetti transfrontalieri;
il 10% è stato classificato come incidente di cybersicurezza. Fra questi ultimi, il 33% ha riguardato attacchi di tipo DDoS e il 31% esfiltrazione o manipolazione dei dati e furti d’identità. La maggioranza dei 3.383 incidenti non era un cyberattacco, e molti sono stati contenuti. Il sistema è comunque esposto, le interdipendenze sono misurate e la manipolazione delle informazioni figura già fra le minacce censite (EBA, EIOPA ed ESMA, 2026). Il paradosso dei frigoriferi è serio: si racconta il danno visibile mentre i rischi che riguardano la certezza dei rapporti finanziari restano molto meno comprensibili al pubblico.
Il debito è una delle infrastrutture del sistema. Ogni debito corrisponde al credito di qualcun altro: il
mutuo del cittadino è un’attività della banca; il debito commerciale dell’impresa è un credito del fornitore; il credito fiscale è una pretesa dello Stato. L’economia non vive soltanto di denaro già disponibile, ma della possibilità di anticipare risorse, concedere credito, prestare garanzie e riscuotere quanto dovuto. La condizione elementare è che queste relazioni siano riconoscibili e verificabili. Se quella condizione viene meno, ogni computer può restare acceso e il meccanismo economico che dovrebbe utilizzarle si inceppa.
L’Italia rende immediatamente leggibile la scala del problema. Nell’audizione del 27 marzo 2025, il
direttore dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione, Vincenzo Carbone, ha indicato 22,3 milioni di soggetti
con carichi residui affidati alla riscossione: 18,8 milioni di persone fisiche e 3,5 milioni di soggetti giuridici.
Il magazzino storico dei crediti raggiungeva 1.279,8 miliardi di euro, importo nominale in larga misura
diverso da ciò che è effettivamente recuperabile (Carbone, 2025). Aggiungendo l’indebitamento bancario e finanziario, il quadro diventa ancora più vasto. Secondo CRIF, nel primo semestre 2026 il 60,7% degli italiani maggiorenni aveva almeno un finanziamento rateale attivo: rata media di 285 euro al mese, debito residuo medio di 32.899 euro per finanziato (CRIF, 2026). Non è una periferia della società. È la maggioranza degli adulti.
La CGIA di Mestre stima, sui dati del 2025, 612,6 miliardi di euro di prestiti bancari alle famiglie, dei
quali 447,5 miliardi in mutui per la casa riferiti a circa 3,8 milioni di famiglie. Il credito al consumo erogato da banche e finanziarie raggiunge quasi 178 miliardi; non va sommato integralmente ai 612,6 miliardi, perché le due misure si sovrappongono per la componente bancaria (CGIA, 2026). Nemmeno i 18,8 milioni della riscossione possono essere addizionati ai titolari di finanziamenti CRIF: una stessa persona può avere un mutuo, un prestito e una cartella. I dati dicono ciò che conta: l’indebitamento non interessa un gruppo marginale. Attraversa famiglie, imprese, commercio e pubblica amministrazione. È il tessuto ordinario del sistema economico.
Per esplorare le conseguenze sistemiche consideriamo tre manovre e una base comune: 18,8 milioni
di persone fisiche con debiti affidati alla riscossione. Assumiamo che il 20% delle posizioni sia colpito:
3,76 milioni. Nell’ipotesi più grave, insieme alle registrazioni vengono meno le copie digitali indipendenti
sufficienti a ricostruirle: le procedure ordinarie non hanno più una base su cui operare. Contiamo i
rapporti coinvolti, non inventiamo importi uguali per tutti.
Nella prima manovra i debiti vengono cancellati. Scompaiono dai registri bancari, finanziari e fiscali, insieme — nell’ipotesi estrema — alle copie digitali che permetterebbero di ricostruirli. Non viene cancellato per legge il mutuo, ma la banca non può più provarne operativamente capitale residuo, rate pagate, scadenze e garanzie. Un credito rimane giuridicamente esistente e diventa inutilizzabile nella gestione ordinaria. Nessuno può semplicemente riavviare un programma e farlo ricomparire.
La mattina dopo, in una banca, il responsabile dei crediti apre il portafoglio e trova esposizioni
cancellate. Il cliente conserva il contratto, ma non esiste più una contabilità utilizzabile per riconciliare
capitale, rate e garanzie. Il comitato crediti ferma gli affidamenti che non riesce a verificare. Un’impresa
che deve pagare salari e fornitori non ottiene il rinnovo della linea; il grossista pretende denaro anticipato, il trasportatore rimanda la partenza. L’automezzo è pronto, la merce esiste, il cliente aspetta: manca il credito che mette in moto lo scambio. La cancellazione dei debiti non regala ricchezza. Ferma la circolazione del capitale.
Il commercio internazionale rende visibile il danno. Un importatore italiano ha già ordinato
medicinali, cereali o componenti industriali con una lettera di credito. Anche una lettera già emessa può
essere investita dalla cancellazione delle registrazioni del credito di rimborso verso l’importatore, degli
affidamenti e delle garanzie. Ai sensi delle UCP 600 la banca emittente resta tenuta a onorare una
presentazione documentale conforme; ma può non riuscire più a ricostruire come recupererà la somma
versata (ICC, 2007). Sul nuovo credito documentario gli intermediari restringono emissioni e conferme.
Il fornitore estero trattiene le prossime spedizioni quando manca una garanzia accettabile. Al porto il
container rimane a terra; nella raffineria manca un componente; l’ospedale deve cercare reagenti altrove; un distributore raziona le consegne alle stazioni più piccole. Le scorte, finché esistono, tamponano la mancanza di nuovi arrivi. Poi la contabilità cancellata diventa un problema di approvvigionamento. Il guasto ai servizi TARGET del 27 febbraio 2025 sospese per ore pagamenti e regolamenti: bastò un’interruzione tecnica. Nel nostro scenario non basterebbe riaccendere i sistemi, perché i rapporti di debito da regolare sono stati cancellati (BCE, 2025). Se anche i crediti fiscali scompaiono, lo Stato deve finanziare la continuità dei servizi mentre perde una parte della propria capacità ordinaria di riscuotere.
Nella seconda manovra i debiti vengono aumentati: il contribuente che deve mille euro all’Agenzia delle
Entrate ne trova diecimila da pagare; la famiglia con un mutuo residuo di quarantamila euro ne legge
quattrocentomila sul conto. Porta ricevute e contratti allo sportello. Il funzionario consulta i registri, che
riportano la pretesa falsificata; la banca rifiuta di certificare un saldo che non sa più verificare. Nel
frattempo decorrono termini, arrivano nuove comunicazioni, saltano appuntamenti, si accumulano
ricorsi. Un pignoramento non scatta il mattino stesso, ma la macchina amministrativa non si arresta
semplicemente perché il cittadino sostiene di avere ragione. In questa ipotesi, l’errore entra nella
procedura e la procedura gli conferisce forza.
Moltiplichiamo la scena per 3,76 milioni di posizioni. Non basterebbero più gli sportelli né le agende
delle corti: funzionari, consulenti e giudici dovrebbero trattare un contenzioso di massa che le procedure ordinarie non sono costruite per smaltire. Lo Stato può sospendere le pretese, sacrificando la continuità della riscossione; oppure proseguirle, trasformando ogni nuovo atto in un altro potenziale ricorso. E si aggiunge chi non è stato colpito: se il 10% dei restanti 15,04 milioni contesta per convenienza, le controversie diventano 5,264 milioni, il 40% in più delle falsificazioni iniziali. Alcuni contestano perché non devono quelle somme, altri perché sperano di non pagarne di autentiche. La giustizia tributariadiventa il luogo in cui si misura la capacità dello Stato di distinguere le due cose.
Con un costo illustrativo di 200 euro per una prima verifica, 3,76 milioni di pratiche assorbirebbero
752 milioni di euro; 5,264 milioni circa 1,053 miliardi. Se fosse necessario controllare tutte le 18,8 milioni
di posizioni, il costo iniziale salirebbe a 3,76 miliardi. A una capacità aggiuntiva di 10.000 verifiche al
giorno, il carico equivale rispettivamente a 376, 526 e 1.880 giornate di lavorazione. Sono ipotesi
contabili: non includono contenzioso, mancato gettito, tempo perduto dai cittadini e attività economiche interrotte.
Nella terza manovra una parte dei debiti viene aumentata e un’altra diminuita. Nella nostra base: 1,88 milioni di posizioni maggiorate e altrettante ridotte. Un lavoratore scopre un debito fiscale moltiplicato; il vicino ne vede uno quasi azzerato. La correzione successiva non riporta automaticamente la pace: il primo pretende risarcimento e tutela, il secondo contesta la restituzione del vantaggio apparente. L’ufficio deve spiegare perché due cittadini nella stessa situazione abbiano ricevuto trattamenti opposti, quando proprio i registri che dovrebbero provarlo sono compromessi.
Le tensioni non si dirigono più soltanto verso l’amministrazione. Si diffonde la convinzione che
qualcuno abbia ottenuto un privilegio, che altri siano stati scelti per pagare. I cittadini possono accusarsi reciprocamente di approfittare della crisi; associazioni, imprese e gruppi politici chiedono soluzioni incompatibili. Lo Stato deve mediare fra interessi contrapposti senza disporre di un quadro contabile condiviso. Se la protesta si organizza in gruppi ostili e le autorità non riescono a garantire la stessa legge a tutti, la frattura distributiva diventa una crisi dell’ordine pubblico. Il conflitto civile è lo sbocco estremo, non il primo giorno della crisi.
Il punto comune è la rottura della funzione: conti cancellati, pretese gonfiate, cittadini trattati in modo
opposto. Da qui comincia il costo per l’economia e per lo Stato.
L’incidente informatico può essere finito; le sue conseguenze continuano a decidere il bilancio dello
Stato. Gli effetti non si presenterebbero come una schermata nera su tutti i computer. Si vedrebbero pezzo per pezzo: la banca che blocca un rinnovo, il magazzino che aspetta una lettera di credito, il porto che accumula merci da finanziare, la farmacia ospedaliera che chiama altri fornitori, la piccola impresa che rinvia gli stipendi, il Comune che trattiene una spesa perché non conosce più il gettito atteso. Altrove la vita continuerebbe normalmente, per qualche tempo: è proprio questa disomogeneità a rendere difficile riconoscere una crisi sistemica mentre si sta formando. Poi la perdita di una funzione diventa mancanza di beni, lavoro e reddito. Nel frattempo tribunali e uffici non devono risolvere un singolo guasto, ma stabilire quali diritti siano ancora dimostrabili.
Il sistema creditizio è garantito, in ultima istanza, dalla capacità dello Stato di imporre la legge con la
violenza. Pignoramenti, esecuzioni e sgomberi possono essere eseguiti con la forza pubblica. Nel
secondo e nel terzo scenario, quando la riscossione prosegue su registrazioni falsificate, lo Stato esercita quella forza contro cittadini che hanno già subito l’aggressione dall’esterno. Il funzionario emette l’atto; il giudice, se investito, deve valutarlo; l’ufficiale giudiziario può procedere all’esecuzione. La catena è ordinaria. Il suo presupposto, in questa ipotesi, è falso. Una persona può perdere un bene perché un aggressore ha cambiato un numero e lo Stato lo ha trattato come un credito.
Le proteste non nascono da una teoria politica. Nascono da una casa minacciata, da un conto
bloccato, da mesi di reddito a rischio, da uno sportello che non risponde. Davanti agli uffici fiscali e ai
tribunali si formano presìdi; arrivano anche debitori che colgono l’occasione per non pagare obbligazioni autentiche. La polizia protegge le sedi e contiene le manifestazioni. Quando l’autorità insiste nel dare esecuzione a pretese che non sa provare, ogni intervento contro la protesta diventa un ulteriore motivo di rivolta. Abbiamo già visto a Roma come una protesta economico-sociale possa incontrare la forza dello Stato: il 31 ottobre 2020, a Campo de’ Fiori, agenti in tenuta antisommossa spinsero manifestanti verso il fondo della piazza; dopo il lancio di bottiglie seguirono cariche per disperderli (Corriere della Sera, 2020; RaiNews, 2020). Non è la prova che ogni protesta finisca allo stesso modo: è la prova che la sequenza contenimento, scontro e uso della forza appartiene alla cronaca, non alla fantascienza.
Nella nostra crisi i cittadini colpiti da pretese false sarebbero, una seconda volta, esposti alla forza degli
apparati. Se poi il terzo scenario dividesse anche i cittadini fra danneggiati e favoriti, la polizia dovrebbe
fronteggiare piazze contrapposte mentre i tribunali non riescono a chiudere le controversie. Quando
nessuna autorità riesce a imporre decisioni verificabili e uniformi, la paralisi diventa frammentazione
dell’ordine. Se compaiono gruppi armati e violenza organizzata, la frattura può degenerare in conflitto
civile.
Nella prospettiva di Gerasimov, una pressione non militare può trasferire all’interno del Paese
aggredito il costo politico della crisi, senza uno scontro diretto fra eserciti (Gerasimov, 2013; Bartles,
2016). La Guerra di margini ne misura le risorse distolte, le funzioni perdute e le decisioni obbligate
(Palombi, 2026). Locke indica la frattura decisiva: la forza istituita per proteggere vita e proprietà viene
esercitata contro chi ne è titolare (Locke, 1690). Non è più un guasto informatico. È uno Stato che,
continuando a imporre un falso, contribuisce a realizzare l’effetto politico dell’aggressione.
Torniamo ai frigoriferi. Di un impianto di refrigerazione compromesso sappiamo temperatura, merce
persa e intervento dei tecnici. Dell’integrità dei crediti fiscali e bancari sappiamo molto meno. DORA
impone segnalazioni alle autorità e, nei casi previsti, comunicazioni ai clienti, non la pubblicazione di
ogni dettaglio operativo (Unione europea, 2022).
Ecco perché chi governa avrebbe un incentivo a ridurre al minimo la comunicazione pubblica di una
compromissione dei debiti. Dire che le banche non riescono a certificare crediti e garanzie significa
allarmare importatori, risparmiatori e imprese. Dire che le pretese fiscali potrebbero essere false significa offrire a milioni di debitori una ragione per contestare, anche quando devono davvero. Comunicare non ripristina il credito né restituisce agli uffici la prova dei debiti cancellati. Il silenzio non dimostra che un attacco sia stato occultato; dimostra però perché un governo potrebbe temere di renderlo noto quanto teme la compromissione stessa.
Il rischio politico massimo è questo: la macchina dello Stato continua a funzionare e, proprio per
questo, può eseguire la falsificazione dell’aggressore. Un atto errato diventa riscossione; una riscossione contestata diventa scontro; la forza pubblica viene rivolta contro i cittadini che essa avrebbe dovuto proteggere. La conoscenza pubblica del danno, e persino del pericolo, può diventare più temibile — per il Sistema — del danno stesso.
Se lo Stato impone crediti che non può dimostrare, una crisi nata nei registri finisce nelle strade, nel sangue dei cittadini, rendendo una Nazione indifendibile ulteriormente.
Bibliografia
- ANSA (2026) ‘Attacchi hacker ai supermercati, frigo in tilt in un esercizio in Abruzzo’, 3 novembre.
- Banca centrale europea (BCE) (2025) TARGET Services incident of 27 February 2025: Post-mortem Report. Francoforte:
BCE, 7 novembre. - Bartles, C.K. (2016) ‘Getting Gerasimov Right’, Military Review, 96(1), pp. 30–38.
Camera di Commercio Internazionale (ICC) (2007) Uniform Customs and Practice for Documentary Credits (UCP
600), pubblicazione n. 600, artt. 2, 4–8. Parigi: ICC. - Carbone, V. (2025) Audizione del direttore dell’Agenzia delle Entrate e dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione alla VI
Commissione Finanze e Tesoro, Senato della Repubblica, 27 marzo. - CGIA (2026) ‘Famiglie indebitate per 178 miliardi. Ogni nucleo mediamente per 6.657 euro’, Ufficio Studi, 18 settembre.
- CRIF (2026) Mappa del credito – Primo semestre 2026, 7 settembre.
- EBA, EIOPA ed ESMA (2026) 2025 Report on Major ICT-Related Incidents. Joint-ESA report under Article 22 of
DORA, JC 2026 16, 3 giugno. - Eurostat (2026) GDP and main components (output, expenditure and income), dataset nama_10_gdp, PIL nominale
2025 a prezzi correnti. - Gerasimov, V. (2013) ‘Tsennost nauki v predvidenii’ [Il valore della scienza nella previsione], Voenno-promyshlennyi
kurier, 27 febbraio. - Islam, A.M. e Lederman, D. (2025) ‘Perceptions, Contagion, and Civil Unrest’, Kyklos. DOI: 10.1111/kykl.12443.
- Locke, J. (1690) Two Treatises of Government, Second Treatise, capitolo XIX, §§ 221–222.
- Palombi, M. (2026) Guerra di margini: Modello economico-matematico dell’allocazione strategica, del costo di campagna
e della produzione avversaria di scarsità. Geopolitica di un mondo in cambiamento. Independently Published / Amazon
KDP. ISBN 9798171137366. - Presidenza della Federazione Russa (2024) Fundamentals of the State Policy of the Russian Federation in the Area of
Nuclear Deterrence. Decreto presidenziale n. 991, 19 novembre.
Marco Palombi · 9 novembre 2026 · 5 - Rai TGR Abruzzo (2026) ‘Attacco hacker ad un supermercato di Silvi Marina’, 3 novembre.
Corriere della Sera (2020) ‘Covid: cariche a Campo de’ Fiori e San Lorenzo contro estrema destra e antagonisti’, 31
ottobre.
RaiNews (2020) ‘Covid, “mascherine” e movimenti in piazza: tensioni a Roma’, 31 ottobre. - Unione europea (2022) Regolamento (UE) 2022/2554 relativo alla resilienza operativa digitale per