Riarmo, scarsità nazionale e costruzione cognitiva della coesione politica
In Italia 5,4 milioni di persone vivono in povertà assoluta e quasi 8,7 milioni in povertà relativa. Fra i primi vi sono un milione e 136 mila minori; il 14,3% degli operai vive in una famiglia povera nonostante il lavoro. L’ISTAT ha pubblicato questi dati il 15 ottobre 2026, riferendoli al 2025, e non ha descritto una catastrofe improvvisa ma una condizione sostanzialmente stabile, nella quale un segmento considerevole della società non riesce a finanziare il paniere minimo di consumi ritenuti essenziali (ISTAT, 2026). Nello stesso Stato, che non riesce a rimuovere questa privazione, vengono programmati nuovi aerei da combattimento, riconfermati impegni militari e finanziari a favore dell’Ucraina e preparati stanziamenti per un apparato di difesa destinato ad assorbire capitale pubblico per oltre un decennio. La contraddizione non sta nel fatto che uno Stato povero debba rinunciare a proteggersi; sta nel fatto che la protezione viene presentata come una necessità che precede la discussione sui suoi costi, mentre le esigenze quotidiane di chi la finanzia rimangono negoziabili, differibili e subordinate.
Il Documento programmatico pluriennale della Difesa 2024–2026 ha previsto l’acquisizione di altri 25 F-35, con un fabbisogno complessivo stimato di 7 miliardi di euro e una flotta nazionale programmata di 115 velivoli. Il contratto per un massimo di 24 nuovi Eurofighter, firmato il 23 dicembre 2024, riguarda soprattutto la sostituzione dei velivoli italiani Tranche 1 e produce un miglioramento qualitativo più che un incremento numerico equivalente. Nell’autunno 2026 il percorso F-35 prosegue con lo schema di decreto SMD 5/2026 e con il rafforzamento del polo industriale di Cameri. A questi impegni si aggiunge la programmazione aggregata del nuovo DPP 2026–2028, che secondo le notizie diffuse l’11 novembre prevede investimenti sino al 2039 per circa 42,5 miliardi di euro in aeromobili, elicotteri e sistemi senza pilota: una voce ampia, dunque, che non deve essere confusa con la sola spesa F-35 (Ministero della Difesa, 2024; Eurofighter, 2024; Radiocor, 2026a). Trattare ogni cifra come se fosse un pagamento effettuato oggi sarebbe scorretto, ma nascondere dietro la pluriennalità il vincolo imposto ai futuri bilanci sarebbe altrettanto scorretto.
Il sostegno italiano all’Ucraina appartiene alla medesima gerarchia, pur avendo una natura politica e giuridica distinta dalle acquisizioni aeronautiche. Il Ministero degli Affari Esteri dichiara circa 3 miliardi di euro di assistenza civile bilaterale dall’inizio dell’invasione russa, al netto delle forniture militari e dei contributi veicolati attraverso l’Unione europea; si aggiungono addestramento, forniture di materiali e partecipazione ai meccanismi europei di assistenza (MAECI, 2026). Resta un fatto: il governo italiano ha deciso di sostenere per anni una guerra esterna e di finanziare, contemporaneamente, l’aumento delle proprie capacità militari, mentre una parte rilevante della popolazione non ha risolto le difficoltà materiali fondamentali. Il richiamo al diritto dell’Ucraina di difendersi spiega un fondamento giuridico e politico della scelta, ma non sospende la responsabilità di valutarne oneri, durata, conseguenze e alternative dal punto di vista dell’interesse nazionale italiano.
La scala degli impegni emerge anche dalle modalità con le quali vengono trattati i vincoli di bilancio. Il 9 novembre 2026 il Consiglio dell’Unione europea ha attivato per l’Italia la clausola nazionale di salvaguardia del Patto di stabilità per agevolare l’incremento delle spese di difesa e alcune misure di sicurezza energetica (Consiglio dell’Unione europea, 2026). Il ricorso a una flessibilità straordinaria non crea risorse reali gratuite e non cancella il debito; cambia il perimetro delle scelte considerate ammissibili entro le regole europee. È quindi un atto politico di attribuzione della priorità alla sicurezza, non una semplice correzione tecnica. Nello stesso giorno in cui si riconosce quella priorità, le famiglie povere non ricevono automaticamente una facoltà comparabile di sospendere i propri vincoli di bilancio. Lo Stato può differire il costo di una parte della propria sicurezza attraverso il tempo e il debito; chi non arriva alla fine del mese paga immediatamente il prezzo del bisogno insoddisfatto.
Nel mese di ottobre il conflitto distributivo ha assunto anche una forma visibile sulle strade e nei nodi logistici. Il 16 ottobre gli autotrasportatori hanno fermato i mezzi in Sicilia e organizzato presidi in Calabria e Puglia per protestare contro il caro gasolio e l’aumento dei costi di esercizio; secondo RaiNews, le mobilitazioni rischiavano di rallentare l’approvvigionamento delle merci e i collegamenti produttivi (RaiNews, 2026). Il 22 ottobre il Ministero delle Infrastrutture ha annunciato 45,2 milioni di euro aggiuntivi di credito d’imposta sul carburante e altri 60 milioni per un periodo successivo, con misure temporanee sui leasing (MIT, 2026). Non è il gasolio il centro del problema: è la rapidità con la quale i costi della conflittualità internazionale raggiungono l’economia reale e la scala limitata, episodica e amministrativamente condizionata dell’intervento destinato a compensarli. Una politica di sicurezza che riesce a programmare capacità militari su dieci o quindici anni ma risponde alla vulnerabilità di segmenti produttivi con ristori di breve durata impone di chiedersi chi sopporti il rischio nel frattempo.
Il confronto con la situazione civile non autorizza una divisione aritmetica fra prezzo dei caccia e numero dei poveri: non tutte le spese sono fungibili, una parte remunera lavoro e tecnologia nazionali e la difesa produce beni pubblici che non hanno un prezzo di mercato direttamente osservabile. Proprio per questa ragione il confronto economico deve essere più severo, non meno.
Un programma militare assorbe capitale reale, capacità industriale, personale specializzato, risorse fiscali e potere di finanziamento; il suo costo è anche il rendimento dell’uso alternativo al quale lo Stato rinuncia. In Guerra di Margini abbiamo formalizzato questo concetto attraverso il costo verticale del capitale nazionale: la scarsità non si misura soltanto nella somma stanziata, ma nella riduzione del valore delle alternative strategiche e civili che restano praticabili dopo la decisione (Palombi, 2026a, capp. 24–28). La domanda non è allora quanto costino gli F-35 in senso contabile, bensì quale risultato, in termini di vita civile preservata e libertà nazionale di decisione, giustifichi l’immobilizzazione di capitale in una capacità che si spera di non dover mai utilizzare.
Gli ulteriori F-35 rispondono a un problema militare determinato: accrescere, per qualunque potenziale avversario e non soltanto per la Russia, il costo del passaggio alla guerra cinetica contro interessi italiani. La loro funzione centrale deve essere valutata prima dell’eventuale impiego, nella fase in cui l’aggressore confronta i benefici dell’azione con le perdite che potrebbe subire e con la possibilità che l’episodio si trasformi in uno scontro più ampio. Il rendimento che giustifica l’investimento nazionale è la continuità della vita civile preservata, non la quantità di distruzione che i nuovi velivoli sarebbero tecnicamente in grado di produrre.
Ciò che si compra non è, in primo luogo, il numero di sortite offensive possibili, ma la modifica del calcolo altrui. Il potenziale aggressore deve rivalutare l’utilità di un’incursione contro un’unità navale, di un’azione contro un aereo italiano, di una dimostrazione di forza che provochi perdite o di un sabotaggio che interrompa un porto, una diga, un nodo logistico o una struttura energetica. Un atto cinetico limitato può avere un valore militare modesto e, nello stesso tempo, un valore politico enorme: genera vittime, danneggia infrastrutture, compromette commerci, impone la mobilitazione di apparati pubblici e costringe il governo colpito a decidere se reagire, con quale intensità e su quali basi di attribuzione.
Un attacco missilistico apertamente attribuibile contro il territorio italiano incorporerebbe già nel calcolo il rischio di coinvolgere un’Alleanza dotata di forze convenzionali superiori e di capacità nucleari, dato il dual use dei vettori utilizzabili (che indurrebbe il difensore ad assumere decisioni di reazione basandosi sulla worst condition). L’articolo 5 del Trattato di Washington obbliga gli alleati ad assistere lo Stato aggredito attraverso le misure che ritengono necessarie, anche militari, ma non prescrive una risposta atomica automatica. Il Concetto strategico NATO del 2022 definisce estremamente remote le circostanze di impiego nucleare e attribuisce alla deterrenza nucleare la funzione di prevenire la coercizione e l’aggressione (NATO, 1949; NATO, 2022). Per un avversario razionale, proprio l’incertezza sulla progressione successiva può rendere sproporzionatamente oneroso un bombardamento palese. Il campo nel quale sussiste una maggiore possibilità di errore e di opportunismo è pertanto quello dell’azione limitata, della provocazione localizzata e del sabotaggio attribuibile con difficoltà, dove il beneficio immediato può essere acquisito prima che il difensore ricostruisca l’autore, il titolo della risposta e il rischio di escalation.
La componente F-35 modifica in concreto alcuni elementi di questo calcolo. La bassa osservabilità, la fusione dei sensori, le capacità di scoperta, guerra elettronica e condivisione dei dati ampliano la possibilità di condurre ricognizione e operazioni aeree in ambienti contesi. La componente F-35B imbarcata sulla Cavour, della quale la Marina ha dichiarato la capacità operativa iniziale nell’agosto 2024, aggiunge una capacità mobile di difesa aerea, ingaggio di obiettivi navali e terrestri e soppressione di difese avversarie, non integralmente dipendente dalle basi nazionali (Marina Militare, 2024). Questi elementi non trasformano un F-35 in un sistema antisabotaggio e non impediscono direttamente l’esplosione di un ordigno in un’infrastruttura civile. Aumentano, per le azioni alle quali il potere aereo è applicabile, la capacità italiana di rilevare, attribuire, contrastare e imporre un costo di risposta; soprattutto aumentano l’incertezza dell’aggressore circa le perdite che potrebbe subire dopo un successo iniziale.
Il calcolo dell’avversario comprende opzioni che devono essere considerate congiuntamente: rinunciare, attendere, esercitare pressione informativa, ricorrere a un sabotaggio clandestino, provocare un incidente aeronavale oppure iniziare un’azione cinetica riconoscibile. Le capacità italiane devono modificarne i rendimenti relativi, facendo crescere per l’opzione cinetica il costo operativo, le perdite che potrebbero derivare dalla risposta, le esigenze aggiuntive di protezione e il rischio di una crisi non più controllabile. La disponibilità di alternative meno costose rende insufficiente limitarsi a stimare la probabilità tecnica di successo dell’attacco. In Guerra di Margini la scelta fra ingresso e non ingresso, il valore dell’attesa e il cambiamento endogeno di modalità costituiscono precisamente il problema decisionale da risolvere (Palombi, 2026a, capp. 34–44). Il rendimento di un aereo acquistato ma non impiegato può essere elevato se la sua disponibilità ha effettivamente alterato una decisione ostile; si riduce drasticamente se mancano prontezza operativa, munizionamento, protezione delle basi o volontà politica di reagire.
Il margine atteso dell’opzione cinetica può essere rappresentato, dal punto di vista dell’aggressore, come differenza fra beneficio dell’azione e somma dei costi operativi, delle perdite attese dopo la risposta e dei costi di escalation. La formula seguente individua le grandezze che le nuove capacità italiane intendono modificare. La deterrenza opera quando il rendimento dell’azione cinetica scende al di sotto di quello di un’alternativa accessibile; non implica che tutte le alternative diventino innocue. Per stimare i termini sarebbero necessari dati di intelligence, scenari operativi, ricostruzioni storiche e verifiche sulle capacità effettivamente disponibili: introdurre coefficienti numerici in assenza di queste basi produrrebbe soltanto una falsa precisione.
Il programma di acquisizione, tuttavia, contiene un problema temporale che impedisce di scambiare l’annuncio politico per deterrenza già disponibile. La consegna degli aerei, l’addestramento, la disponibilità degli armamenti e il mantenimento dell’efficienza richiedono anni. Il DPP 2026–2028, secondo le informazioni diffuse l’11 novembre, riconosce perfino che le risorse di esercizio e i rifinanziamenti dell’ammodernamento non seguono interamente il ritmo delle ambizioni (Radiocor, 2026b). È una contraddizione industriale e di bilancio concreta: una piattaforma che non vola, non possiede armi disponibili o non può essere sostenuta logisticamente rappresenta capitale immobilizzato, non deterrenza pienamente credibile. La responsabilità dello Stato non termina quindi con la firma del contratto; comincia anche la necessità di dimostrare che il sacrificio di capitale nazionale si traduce in capacità pronta e in minore probabilità di interruzione della vita civile.
Il rendimento nazionale dell’investimento deve essere definito sullo stesso orizzonte nel quale maturano i suoi costi e i suoi benefici. Al beneficio atteso della deterrenza concorrono la continuità dei servizi essenziali, l’integrità delle infrastrutture, la disponibilità delle rotte commerciali, la protezione delle vite umane e la libertà di assumere decisioni politiche senza coercizione militare. Al costo concorrono l’investimento iniziale, l’esercizio, il finanziamento e la perdita di rendimento degli impieghi civili e strategici alternativi. La relazione seguente riunisce queste componenti ed esplicita l’oggetto della verifica empirica: il risultato non può essere dedotto dal numero di velivoli programmati, perché richiede una stima del danno che il programma contribuisce effettivamente a evitare e del capitale che assorbe nel tempo.
Il programma andrà dunque giudicato sulla variazione delle scelte avversarie e della continuità civile, non sul solo adempimento contrattuale. La verifica dovrebbe comprendere prontezza degli equipaggi, disponibilità di armamenti e ore di volo, protezione delle basi, copertura delle operazioni aeronavali, capacità di risposta e conseguenze attese per un aggressore nei diversi scenari. Sul versante civile occorre distinguere le interruzioni effettivamente evitate dalle crisi che restano possibili attraverso altri domini; un sabotaggio clandestino, per esempio, può non essere dissuaso nella stessa misura di un’incursione aeronavale. Il controfattuale resta difficile da osservare, ma proprio per questo la Difesa deve esplicitare ipotesi, indicatori e limiti del risultato attribuito all’investimento, anziché considerare la mancata aggressione una prova automaticamente sufficiente della sua efficacia.
Che cosa accade se l’aumento di costo funziona e un potenziale avversario rinuncia a impiegare direttamente la forza? Nulla impone che rinunci anche all’obiettivo di indebolire l’Italia, alterarne le alleanze o ridurne l’autonomia. Può invece cercare un diverso strumento, meno costoso, meno attribuibile e capace di sfruttare le vulnerabilità dell’avversario senza offrire una ragione evidente per una risposta militare. È questo il contributo operativo degli scritti attribuiti a Valerij Gerasimov, nei quali il potenziale di protesta, la pressione economica, l’azione informativa e la destabilizzazione delle istituzioni vengono considerati elementi del conflitto contemporaneo, intrecciati al potere militare ma non subordinati temporalmente a esso (Gerasimov, 2013; Thomas, 2015). Non occorre credere in un copione unico e rigido di guerra ibrida: basta riconoscere che l’aggressore sceglie il mezzo capace di generare il miglior risultato politico e strategico al costo marginale più favorevole.
In Guerra di Margini questa dinamica viene formalizzata come produzione avversaria di scarsità e strategic displacement. Chi aggredisce non deve necessariamente distruggere una risorsa: può indurre il difensore a impiegarla altrove, ad aumentare le scorte, a proteggere infrastrutture, a rinunciare a investimenti o a mantenere forze immobilizzate in un teatro nel quale non si verifica alcun attacco decisivo (Palombi, 2026a, capp. 30–34). Un paese può dunque risultare militarmente incolume e tuttavia strategicamente impoverito, perché il costo di proteggersi assorbe progressivamente le alternative che avrebbero prodotto capitale, infrastrutture, welfare e crescita. Il problema per l’Italia non è quindi soltanto impedire un bombardamento o un sabotaggio, ma evitare che l’intera vita civile venga riorganizzata intorno alla necessità permanente di neutralizzare la possibilità di quel bombardamento o sabotaggio.
La possibilità di trasferire la pressione su altri strumenti rende la popolazione un terreno decisivo del confronto. Le famiglie subiscono già scarsità, costi crescenti, difficoltà dei servizi e una distanza tangibile fra sacrifici quotidiani e programmi strategici; un attore ostile può sfruttare queste condizioni, amplificare episodi reali, selezionare le responsabilità da rendere salienti e favorire la conversione della protesta distributiva in delegittimazione delle istituzioni. Non ha bisogno di provocare materialmente la povertà, poiché può operare sulle interpretazioni che i cittadini ne ricavano. Il governo italiano deve affrontare questa vulnerabilità indipendentemente dall’identità dell’eventuale attore ostile: tassazione, collaborazione civile, obbedienza alle decisioni e accettazione degli investimenti militari dipendono anche dal modo in cui la popolazione attribuisce significato alle difficoltà presenti e ai rischi futuri.
La psicologia cognitiva spiega perché il meccanismo sia potente. Il negativity bias attribuisce frequentemente maggiore peso agli stimoli negativi, mentre l’euristica della disponibilità rende più facilmente accessibili alla valutazione gli eventi ripetuti, recenti e vividi. L’autorità istituzionale opera come un ulteriore segnale di credibilità; la ripetizione intermediale riduce il lavoro richiesto per costruire un quadro interpretativo coerente. In Guerra cognitiva abbiamo trattato questi meccanismi come elementi di una catena che collega stimolo, salienza, frame, memoria, attribuzione e comportamento, non come semplici difetti individuali di giudizio (Palombi, 2025, voll. I–II). Una famiglia può conoscere direttamente la riduzione del potere d’acquisto, ma un pericolo di guerra rappresentato quotidianamente e con apparente autorevolezza può occupare una posizione dominante nella gerarchia delle sue preoccupazioni. La frattura distributiva non scompare; viene temporaneamente sovrastata da una priorità considerata più urgente.
Lo studio comparativo sul trattamento informativo dei casi Leipzig/Halle e Nord Stream permette di rendere più precisa questa intuizione. Nel campione di fonti esaminato, la responsabilità statale veniva resa immediatamente prominente in sei casi su sei per Leipzig/Halle e in uno su sei per Nord Stream; il lavoro ha riconosciuto importanti differenze fra attribuzione politico-securitaria e procedimento penale, senza confondere una dissimmetria descrittiva con la prova di un coordinamento occulto (Palombi, 2026b). Il risultato analizzabile è la dissimmetria di computabilità: un messaggio sul pericolo può essere percepito e memorizzato con costi cognitivi minimi, mentre comprendere il costo-opportunità di un programma militare richiede ricostruire bilanci, vincoli, politiche alternative e conseguenze differite. Non tutte le informazioni accessibili hanno la stessa probabilità di diventare criteri effettivi della decisione politica del cittadino.
Proprio qui interviene la funzione politica della comunicazione del pericolo. Il documento più importante per questa analisi è il Programma di comunicazione del Ministero della Difesa per il 2026, pubblicato dall’amministrazione stessa. La Difesa definisce la propria comunicazione come un’architettura cognitiva della resilienza nazionale e inserisce espressamente fra i propri obiettivi la legittimità dell’istituzione, il rafforzamento dell’unità nazionale, il monitoraggio della percezione della minaccia, la rassicurazione, la deterrenza e la solidarietà all’Ucraina (Ministero della Difesa, 2026, pp. 3–7).
La pagina 6 del Programma, nel capitolo sulla legittimità, prescrive attività per spiegare la necessità di maggiori investimenti nella Difesa, rafforzare la disponibilità della società a sostenere le politiche militari e porre le Forze armate al centro dell’identità collettiva. La stessa pagina introduce il monitoraggio della percezione della minaccia come strumento di rassicurazione e di costruzione della credibilità dell’apparato nazionale e della NATO. La pagina 7 aggiunge, riguardo all’Ucraina, l’obiettivo esplicito di «convincere sulla necessità del sostegno militare, politico, finanziario» e di attenuare le paure connesse all’escalation nucleare e alla crisi economica (Ministero della Difesa, 2026, pp. 6–7).
La comunicazione istituzionale è quindi, nei documenti della Difesa, una capacità impiegata per conseguire obiettivi pubblici di sostegno e di legittimazione, con destinatari, contenuti e risultati attesi. La constatazione riguarda ciò che l’amministrazione dichiara di voler fare; la valutazione dei suoi effetti richiede invece di osservare come quei contenuti arrivino ai cittadini e quali comportamenti modifichino.
Il documento sostiene contemporaneamente di non voler fare propaganda, ma costruire coesione e difendere le narrazioni istituzionali. Questa autodescrizione indica la funzione cognitiva delle misure. Quando un’amministrazione identifica un’audience, seleziona obiettivi di percezione, programma messaggi capaci di legittimare investimenti e dichiara di voler convincere il pubblico sulla necessità di una politica internazionale, esercita una forma intenzionale di influenza sull’ambiente cognitivo. Chiamarla comunicazione istituzionale non la rende inesistente; definirne le finalità come sicurezza nazionale non la esenta dal controllo critico. La domanda scientifica e democratica è se l’informazione conservi una relazione proporzionata con gravità, probabilità e alternative dei rischi comunicati oppure utilizzi la priorità psicologica della minaccia per sottrarre le decisioni a una valutazione distributiva autonoma.
La predisposizione europea alle emergenze amplia questa architettura oltre i confini della comunicazione militare. Il 26 marzo 2025 la Commissione europea ha presentato la Preparedness Union Strategy, prevedendo azioni nelle scuole, campagne di sensibilizzazione, cooperazione civile-militare, strumenti di comunicazione e orientamenti per garantire alle famiglie un’autosufficienza di almeno 72 ore in caso di crisi (Commissione europea, 2025). È razionale prepararsi a blackout, alluvioni, incendi, attacchi informatici e interruzioni dei servizi; non è razionale fingere che l’introduzione dell’emergenza nell’organizzazione domestica, nell’educazione e nel linguaggio quotidiano sia priva di conseguenze politiche. La Commissione dichiara di volere una cultura della preparazione che coinvolga l’intera società. Questa cultura modifica inevitabilmente l’ambiente nel quale vengono giudicate le scelte militari, perché rende la vulnerabilità una presenza ordinaria della vita civile e la necessità di protezione una priorità permanentemente disponibile.
L’iniziativa europea produce una contraddizione distributiva immediatamente verificabile. A famiglie che non dispongono delle risorse necessarie per i consumi essenziali viene raccomandato di accumulare beni sufficienti ad affrontare tre giorni di emergenza; nello stesso tempo, investimenti militari con ritorni potenziali ma difficilmente osservabili vengono trattati come priorità di lungo periodo. La preparazione civile ha una funzione concreta, tuttavia la capacità di sostenerne i costi non è distribuita uniformemente: chi dispone del margine economico minore è anche chi incontra maggiori difficoltà a procurarsi scorte, mezzi alternativi e protezione. Questa disuguaglianza non scompare quando l’istituzione comunica correttamente un rischio. Diventa invece essenziale capire se la politica di preparazione sia accompagnata da una capacità materiale effettiva di proteggere coloro ai quali si chiede di prepararsi.
Il caso degli allarmi bomba nelle scuole italiane dell’11 novembre 2026 mostra come questa dinamica possa agire su un episodio dall’inconsistenza materiale già riconosciuta. Un messaggio anonimo diffuso a istituti in tutta Italia ha determinato allarmi in oltre trecento scuole, evacuazioni e verifiche; il ministro Giuseppe Valditara ha dichiarato che il contenuto rendeva il rischio concreto pressoché inesistente, ma nello stesso intervento ha collegato l’episodio alla necessità degli investimenti nella sicurezza. La presidente del Consiglio ha convocato una riunione governativa per affrontare la serie di minacce, mentre le verifiche non indicavano un pericolo esplosivo corrispondente all’allarme (ANSA, 2026a; Associated Press, 2026). Le evacuazioni sono misure di prudenza che dipendono dal dovere di proteggere i minori; il fatto strategicamente rivelatore è diverso: un’azione che non ha prodotto il danno annunciato è stata ugualmente in grado di produrre interruzioni della vita civile, mobilitazione delle autorità e rafforzamento del discorso politico sulla sicurezza.
La provenienza dei messaggi anonimi non era accertata e l’evacuazione di un istituto può essere giustificata dall’obbligo di proteggere i minori anche davanti a segnalazioni improbabili. È invece pienamente osservabile una seconda sequenza: la minaccia genera un costo operativo, l’intervento delle autorità ne amplifica la visibilità e la sua comunicazione pubblica può diventare un argomento per rafforzare la spesa in sicurezza. Le prime due conseguenze derivano dalle procedure di protezione; l’ultima dipende da scelte di linguaggio e di collocazione politica dell’episodio. Quando l’allarme considerato scarsamente credibile dalle autorità viene inserito nel discorso sulla vulnerabilità nazionale, il suo rendimento cognitivo non dipende dalla capacità materiale del mittente di provocare un’esplosione. Il caso deve essere giudicato su questa catena di effetti, senza attribuire all’amministrazione la creazione dei messaggi per la quale non è stata prodotta una prova.
La crescita degli eventi informatici richiede la stessa capacità di distinguere volume, gravità e resa cognitiva. Secondo la relazione annuale dell’Agenzia per la cybersicurezza nazionale, nel 2025 sono stati trattati 2.729 eventi, con una crescita del 38%, mentre gli incidenti con impatto confermato sono stati 615, in aumento del 7% (ACN, 2026). Presentare indistintamente questi numeri come prova di un’offensiva sempre più devastante significa sostituire la frequenza delle segnalazioni alla misura degli effetti. Un attacco DDoS che rende un sito irraggiungibile, una compromissione di archivi sensibili e un sabotaggio industriale che interrompe energia e trasporti non sono equivalenti. Una politica di comunicazione che abbia per obiettivo il sostegno sociale alla difesa deve essere giudicata sulla mancanza di precisione con cui mantiene questa distinzione, soprattutto quando la ripetizione delle notizie produce un’immagine di assedio permanente che facilita la subordinazione di altre priorità.
I due casi — gli allarmi nelle scuole e la comunicazione degli eventi cyber — mostrano come il costo operativo e la salienza collettiva possano crescere indipendentemente dalla gravità del danno fisico accertato. È su questa differenza che si incontrano i processi antagonisti descritti in precedenza: un attore ostile cerca di impiegare difficoltà materiali e incertezza per aggravare la frattura fra popolazione e governo, mentre l’amministrazione investe risorse nella costruzione di una rappresentazione condivisa della minaccia e della protezione. Il Programma di comunicazione 2026 costituisce la prova documentale dell’obiettivo istituzionale di orientare il sostegno alle scelte di sicurezza; non dimostra che siano stati organizzati gli specifici episodi allarmistici. La responsabilità politica verificabile riguarda pertanto il modo in cui gli eventi vengono selezionati, accostati, qualificati e trasformati in ragioni di accettazione delle priorità pubbliche.
Il risultato ricercato consiste in una forma di coesione difensiva. Le contraddizioni economiche continuano a esistere, ma il cittadino viene sollecitato a collocarle dentro una gerarchia nella quale la sicurezza precede il benessere e il governo si presenta come soggetto necessario alla protezione. La metafora del pastore e del gregge coglie l’asimmetria del rapporto: chi controlla le informazioni e gli strumenti di difesa possiede una capacità di orientamento che cresce quando il pericolo viene percepito come terribile e imminente. In democrazia, tuttavia, il popolo non è un gregge di proprietà del pastore. È il soggetto che legittima il potere, ne sostiene i costi e conserva il diritto di contestare i criteri con i quali si definisce ciò che deve essere sacrificato. Trasformare il consenso in una variabile da ottimizzare attraverso l’architettura della paura significa rovesciare il rapporto: invece di essere il governo a rendere conto al cittadino, è il cittadino a dover dimostrare di comprendere e accettare il pericolo così come il governo lo presenta.
Questo rovesciamento si collega alla tesi dell’Atlante delle Debolezze sulla progressiva separazione fra titolarità democratica e controllo effettivo delle capacità strategiche. Le decisioni originano formalmente dal popolo e vengono assunte dal governo, ma passano sempre più attraverso attori non eletti e non democraticamente responsabili, spesso sostituibili: fornitori industriali, piattaforme informative, infrastrutture tecnologiche, gestori di sistemi critici e organismi sovranazionali. Non è una denuncia indifferenziata delle imprese private; è la constatazione che controllare una capacità difficilmente rimpiazzabile nel tempo della crisi equivale a condizionare il ventaglio delle decisioni statali. Una società che destina porzioni crescenti del proprio capitale a tecnologie delle quali non governa tutti i cicli di vita può rafforzare un segmento della propria sicurezza e accrescere nello stesso tempo una dipendenza strutturale.
La durata di questo equilibrio dipende da condizioni osservabili. Una comunicazione che accresce la salienza della minaccia può sostenere la coesione finché la popolazione considera credibili gli allarmi e proporzionati i sacrifici; la persistenza della povertà, dei costi produttivi e delle difficoltà dei servizi, invece, continua ad alimentare ragioni autonome di contestazione. Quando l’emergenza diventa un riferimento stabile dell’azione pubblica, gli individui possono cominciare a confrontare la frequenza delle richieste di sacrificio con i risultati materiali ottenuti e attribuire alla classe dirigente la responsabilità di una condizione senza termine. La decisione politica rischia allora di irrigidirsi: correggere la rotta può essere rappresentato come cedimento verso l’avversario o come sconfessione degli impegni verso gli alleati. La progressiva riduzione delle opzioni politicamente praticabili complica la de-escalation anche qualora essa diventi economicamente conveniente.
Da questa sequenza derivano responsabilità verificabili per i decisori italiani. Sul piano militare devono documentare la trasformazione degli stanziamenti in capacità realmente disponibili e rendere comprensibile quale interruzione della vita civile il programma dovrebbe evitare, a quali condizioni e con quali costi alternativi. Sul piano comunicativo devono rendere verificabile la rappresentazione dei rischi, distinguere frequenza delle segnalazioni e severità dei danni, indicare l’incertezza delle attribuzioni e conservare la possibilità di contestare le priorità di bilancio. Poiché il Programma di comunicazione del Ministero della Difesa dichiara l’obiettivo di accrescere l’accettazione pubblica degli investimenti e del sostegno all’Ucraina, l’obbligo di separare informazione, valutazione e richiesta di consenso è più stringente: la finalità istituzionale non attribuisce alle comunicazioni immunità dal controllo democratico.
La questione politica diventa particolarmente grave quando la protezione della nazione viene sovrapposta alla stabilità di chi la governa. La necessità di acquistare capacità militari, difendere infrastrutture e preparare i cittadini a emergenze reali non conferisce alla classe dirigente un mandato a sottrarre le proprie scelte al confronto distributivo. Il consenso ottenuto perché il cittadino teme una catastrofe è diverso dalla legittimazione acquisita dimostrando che il sacrificio richiesto produce un beneficio nazionale commisurato. La prima condizione può esistere anche in presenza di una crescente erosione del benessere, mentre la seconda richiede risultati, responsabilità e possibilità concreta di correggere le priorità.
La formula politica implicita in questo assetto si può esprimere senza attenuazioni: mentre gli strateghi calcolano quali perdite renderebbero sconveniente una guerra cinetica contro l’Italia, alla popolazione viene chiesto di mantenersi coesa, rassicurata e disponibile a finanziare decisioni la cui convenienza non può verificare direttamente. Nel linguaggio amministrativo questo obiettivo prende il nome di resilienza, legittimità e cultura della preparazione; nella sua applicazione degenerativa riduce il cittadino al destinatario di una protezione che dovrebbe accettare senza poterne discutere il prezzo. È proprio qui che la metafora del pastore e del gregge cessa di essere una provocazione e diventa una critica della distribuzione del potere: il popolo non ha delegato al governo la proprietà della propria paura. La sicurezza nazionale, per essere un risultato e non soltanto una promessa, deve proteggere insieme la continuità della vita civile e la capacità dei cittadini di giudicare le scelte di chi li governa. Una deterrenza che evita il colpo esterno ma consuma questa seconda capacità avrebbe preservato lo Stato da un’aggressione, lasciando deteriorare il fondamento politico della sua difesa.
Bibliografia
• Agenzia per la cybersicurezza nazionale (2026), Relazione annuale al Parlamento 2025, Roma.
• ANSA (2026a), ‘Allarme bomba in oltre 300 scuole in Italia’, 11 novembre.
• Associated Press (2026), ‘Italy evacuates over 300 schools due to bomb alert’, 11 novembre.
• Baumeister, R.F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C. e Vohs, K.D. (2001), ‘Bad Is Stronger Than Good’, Review of General Psychology, 5(4), pp. 323–370.
• Commissione europea (2025), European Preparedness Union Strategy, comunicazione JOIN(2025) 130 final, Bruxelles, 26 marzo.
• Consiglio dell’Unione europea (2026), Attivazione della clausola nazionale di salvaguardia per l’Italia, 9 novembre.
• Eurofighter (2024), ‘Italy places order for up to 24 Eurofighter Typhoon jets’, comunicato, 23 dicembre.
• Gerasimov, V. (2013), ‘Cennost’ nauki v predvidenii’ [Il valore della scienza sta nella previsione], Voenno-promyšlennyj kur’er, n. 8.
• ISTAT (2026), La povertà in Italia – Anno 2025, comunicato, 15 ottobre.
• Marina Militare (2024), ‘La Marina Militare dichiara la capacità operativa iniziale della componente F-35B imbarcata’, 28 agosto.
• Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale (2026), L’Italia a sostegno dell’Ucraina, pagina istituzionale, consultata l’11 novembre.
• Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (2026), ‘Autotrasporto: dal governo nuove misure contro il caro gasolio’, 22 ottobre.
• Ministero della Difesa (2024), Documento programmatico pluriennale della Difesa 2024–2026, Roma.
• Ministero della Difesa (2026), Programma di comunicazione MD 2026, Ufficio Comunicazione Difesa, pp. 3–7.
• NATO (1949), Trattato del Nord Atlantico, Washington, 4 aprile, artt. 4–6.
• NATO (2022), NATO 2022 Strategic Concept, Madrid, 29 giugno.
• Palombi di Vigo-Rendena, M. (2025), Guerra cognitiva. Un manuale per farla, un manuale per sopravvivere, voll. I–II, Atlante delle Debolezze.
• Palombi di Vigo-Rendena, M. (2026a), Guerra di Margini. Modello economico-matematico dell’allocazione strategica, del costo di campagna e della produzione avversaria di scarsità, agosto.
• Palombi di Vigo-Rendena, M. (2026b), Attribuzione, salienza e incertezza nell’ecosistema informativo europeo. Analisi comparata dei flussi informativi, dei frame e dei marker epistemici nei casi Leipzig/Halle e Nord Stream, 6 settembre.
• Palombi di Vigo-Rendena, M. (2026c), Appendice neurocognitiva – Leipzig/Nord Stream, 6 settembre.
• RaiNews (2026), ‘Carburanti: proteste e blocchi di agricoltori e camionisti’, 16 ottobre.
• Radiocor (2026a), ‘Difesa: DPP, a 2039 42,5 mld per aerei’, Il Sole 24 Ore Radiocor, 11 novembre.
• Radiocor (2026b), ‘Difesa: DPP, da legge di bilancio 2026–28 risorse insufficienti ad ammodernare e rinnovare’, Il Sole 24 Ore Radiocor, 11 novembre.
• Rozin, P. e Royzman, E.B. (2001), ‘Negativity Bias, Negativity Dominance, and Contagion’, Personality and Social Psychology Review, 5(4), pp. 296–320.
• Schelling, T.C. (1966), Arms and Influence, Yale University Press.
• Thomas, T.L. (2015), ‘Russia’s Military Strategy and Ukraine: Indirect, Asymmetric—and Putin-Led’, The Journal of Slavic Military Studies, 28(3), pp. 445–461.