Ucraina e Federazione Russa: quando il costo della guerra modifica in modo permanente la libertà strategica
La maggior parte delle analisi sulla guerra russo-ucraina ruota attorno a una domanda apparentemente semplice: quale dei due contendenti può sostenere più a lungo il conflitto? È una domanda legittima, ma misura soltanto una parte del problema. Uno Stato può infatti continuare a combattere, finanziare il proprio bilancio, sostituire uomini e mezzi e mantenere operative le proprie istituzioni, pur avendo già perso la possibilità di tornare alla configurazione economica, demografica e strategica dalla quale era partito. Da questa distinzione nasce il saggio Il punto di non ritorno (scaricabile qui). Ucraina e Federazione Russa: recuperabilità dell’autonomia strategica dopo una guerra di sistema, costruito sui dati disponibili al 14 settembre 2026.
Il punto di non ritorno utilizzato nello studio non coincide con la sconfitta militare, con l’esaurimento di una singola risorsa o con il collasso economico. Lo definiamo come la perdita della capacità di ricostituire, entro un orizzonte di dieci-quindici anni, un grado di autonomia strategica comparabile a quello posseduto prima dell’invasione su larga scala. Il problema non è quindi stabilire se un determinato asset possa fisicamente essere ricostruito, ma se possa esserlo a un costo che il sistema nazionale sia in grado di sostenere senza dipendere in modo strutturale da un finanziatore, da un fornitore, da un compratore o da una garanzia di sicurezza difficilmente sostituibili.
La baseline principale è il 2021, ultimo anno intero precedente alla fase su larga scala del conflitto. Per l’Ucraina abbiamo mantenuto il 2013 come controllo di robustezza, perché una parte delle trasformazioni demografiche, industriali e territoriali precede il febbraio 2022 e non può essere attribuita all’attuale fase della guerra. L’orizzonte principale è di dieci anni, coerente con quello utilizzato dalla quinta Rapid Damage and Needs Assessment, mentre quindici anni vengono utilizzati come stress test più permissivo. Non si tratta di una previsione sulla durata effettiva della ricostruzione, ma di una scelta metodologica necessaria: senza un limite temporale, quasi ogni perdita economica potrebbe essere dichiarata teoricamente reversibile.
L’analisi osserva cinque domini distinti: capitale umano e demografia, capitale produttivo e infrastrutturale, capacità fiscale e finanziaria, capacità di sicurezza e optionality commerciale, tecnologica e finanziaria. Non li abbiamo sommati in un indice sintetico, perché una simile operazione richiederebbe di attribuire pesi arbitrari a grandezze non commensurabili. Abbiamo invece distinto dati osservati, stime istituzionali o indipendenti e assunzioni di scenario, riservando le conclusioni più forti ai primi due livelli di evidenza.
Il collegamento con Guerra di Margini è diretto. Nel modello una risorsa non vale soltanto per il suo costo di acquisizione o per la quantità residua, ma per la posizione che occupa nel sistema delle alternative. Depletion, replacement, immobilisation e strategic displacement modificano lo stato dal quale partirà il ciclo successivo. Una capacità può dunque diventare più costosa senza essere distrutta. Può essere immobilizzata nella protezione di un’infrastruttura, in una supply chain più lunga, in un rapporto commerciale meno sostituibile o in un programma di finanziamento dal quale dipende una funzione essenziale. È questa variazione del costo delle alternative, più che il semplice danno cumulato, a determinare la progressiva perdita di libertà strategica (Palombi, 2026a; Palombi, 2026b).
La struttura matematica del test è volutamente semplice. Per ogni dominio confrontiamo il costo cumulato necessario a ricostituire una funzione comparabile a quella di baseline con la capacità nazionale realisticamente mobilitabile nello stesso orizzonte. Quando il primo rimane superiore alla seconda, quella funzione non è autonomamente recuperabile nel periodo considerato. Questo non significa che non possa essere ricostruita: significa che per farlo occorre una capacità esterna che diventa parte integrante del sistema.
Nel caso ucraino il primo vincolo è fisico e finanziario. La quinta Rapid Damage and Needs Assessment, elaborata congiuntamente dal Governo ucraino, dalla Banca Mondiale, dalla Commissione europea e dalle Nazioni Unite, stima al 31 dicembre 2025 oltre 195 miliardi di dollari di danni diretti e quasi 588 miliardi di fabbisogno di reconstruction e recovery nel decennio successivo. Il PIL nominale ucraino nel 2025 è pari a circa 214,23 miliardi di dollari secondo la Banca Mondiale. Il fabbisogno complessivo equivale quindi a circa 2,74 volte un intero PIL annuale. Se lo distribuiamo meccanicamente su dieci anni, otteniamo 58,8 miliardi l’anno, pari a circa il 27,4 per cento del PIL 2025. Questa divisione non costituisce una previsione di spesa pubblica: serve esclusivamente a misurare la scala del capitale da mobilitare (World Bank et al., 2026; World Bank, 2026a).
La stessa RDNA5 evita una lettura eccessivamente statalista del problema e stima che, in condizioni favorevoli di riforma, sicurezza e de-risking, il settore privato potrebbe coprire fino al 40 per cento dei bisogni complessivi. Applicato meccanicamente ai 588 miliardi, il potenziale teorico è di circa 235 miliardi, lasciando circa 353 miliardi da distribuire fra settore pubblico, partner esterni, altre fonti e crescita futura. Anche in questo caso il valore non rappresenta un’obbligazione pubblica. Mostra però che, anche assumendo pienamente realizzato il massimo potenziale privato indicato dalla RDNA, la scala residua resta molto grande rispetto alla capacità economica corrente (World Bank et al., 2026).
Il secondo vincolo è macrofiscale e deve essere tenuto separato dalla ricostruzione fisica. Nel programma del Fondo monetario internazionale del luglio 2026 il gap cumulato di finanziamento per il periodo 2026-2029 è pari a 140,3 miliardi di dollari, con 55,4 miliardi nel solo 2026 e 43,4 nel 2027. Il debito pubblico era pari al 107,1 per cento del PIL alla fine del 2025 ed è proiettato al 111,8 per cento nel 2026; il disavanzo al netto dei grants è stimato al 21,1 per cento del PIL. Questi dati non dimostrano insolvenza, perché una parte significativa del finanziamento è concessionale e il programma dispone di impegni ufficiali. Dimostrano invece che il finanziatore marginale della continuità macrofiscale non è oggi domestico (IMF, 2026).
RDNA e gap IMF non devono essere sommati. Misurano oggetti differenti e si sovrappongono solo in parte. La prima misura capitale da ricostituire nel decennio; il secondo misura il fabbisogno di finanziamento macroeconomico di un quadriennio. Ciò che conta è la loro coesistenza: l’Ucraina deve contemporaneamente finanziare la continuità dello Stato, sostenere la guerra e ricostituire una quantità eccezionale di capitale distrutto o degradato.
La dimensione demografica rafforza il vincolo ma presenta un grado maggiore di incertezza. L’Istituto di demografia dell’Accademia nazionale delle scienze ucraina stima circa 29 milioni di persone presenti nei territori controllati da Kyiv nell’estate del 2026. Eurostat registra 4,43 milioni di persone fuggite dall’Ucraina sotto protezione temporanea nella sola Unione europea al 31 luglio 2026, mentre il Centre for Economic Strategy stima circa 5,6 milioni di rifugiati complessivamente all’estero nel gennaio 2026. I due dati hanno perimetri diversi e non devono essere sommati o trattati come equivalenti (Eurostat, 2026; Centre for Economic Strategy, 2026).
Il CES stima circa 1,3 milioni di rientri postbellici nello scenario pessimista, 1,6 milioni nel baseline e 2,2 milioni nello scenario ottimista. Nello stesso tempo, il Governo ucraino indicava nell’aprile 2026 circa 13,1 milioni di occupati e il 74 per cento delle imprese con difficoltà di reclutamento. La ricostruzione, la difesa, la produzione civile e la manutenzione delle infrastrutture competono quindi per lo stesso stock di lavoratori e competenze. È precisamente il meccanismo di human cannibalisation descritto in Guerra di Margini: ricostituire una funzione può ridurre il margine disponibile per un’altra (Cabinet of Ministers of Ukraine, 2026; ILO, 2026).
Non possiamo però dichiarare già superato un punto demografico irreversibile. Il vero test inizierà dopo una stabilizzazione credibile della sicurezza e dipenderà dal numero e dalla composizione dei ritorni, dalla produttività, dall’immigrazione e dalla capacità di trasformare la diaspora in capitale economico anche senza un rientro completo. Il risultato demografico è quindi più debole di quello fisico e fiscale.
Anche la sicurezza ha un peso determinante. SIPRI stima la spesa militare ucraina nel 2025 in circa 84,1 miliardi di dollari, pari a quasi il 40 per cento del PIL. È un burden di guerra e non può essere proiettato automaticamente nel dopoguerra. Indica però che la futura autonomia ucraina dipenderà in larga misura dalla struttura delle garanzie di sicurezza. Se una parte rilevante della deterrenza sarà prodotta da alleati attraverso meccanismi istituzionalizzati, il fabbisogno interno potrà ridursi; se invece resterà necessario mantenere autonomamente un livello eccezionale di spesa, una quota maggiore del capitale resterà sottratta alla ricostruzione civile (SIPRI, 2026a).
La conclusione sull’Ucraina è dunque precisa ma non deterministica. I dati mostrano che, alle condizioni correnti, il semplice ritorno autonomo alla combinazione economico-fiscale e di sicurezza del 2021 non costituisce più uno scenario realistico. La ricostruzione richiede una architettura esterna di capitale e sicurezza. Non possiamo tuttavia concludere che l’Ucraina abbia già superato un punto nazionale definitivo di irreversibilità, perché resta da osservare la persistenza postbellica del fabbisogno esterno, il volume effettivo degli investimenti privati e il comportamento demografico. Una integrazione europea profonda potrebbe inoltre sostituire la precedente autonomia con una configurazione differente, ma economicamente più robusta.
Il meccanismo russo è diverso. Nel 2025 il PIL nominale della Federazione Russa è pari a circa 2,561 trilioni di dollari. La Banca di Russia registra esportazioni di beni per 419,5 miliardi, importazioni per 306,4 miliardi e un surplus commerciale di 113,2 miliardi. Il conto corrente resta positivo e non esiste un fabbisogno di ricostruzione fisica paragonabile a quello ucraino. La Russia non presenta quindi nel 2026 un punto di non ritorno costruibile attraverso la stessa logica fiscale utilizzata per Kyiv (World Bank, 2026b; Bank of Russia, 2026a).
La spesa militare è però eccezionalmente elevata. SIPRI la stima in circa 190 miliardi di dollari nel 2025, pari al 7,5 per cento del PIL, mentre il bilancio 2026 analizzato da Cooper prevede circa 14,9 trilioni di rubli, pari al 6,3 per cento del PIL. La questione non è se Mosca sia ancora in grado di finanziare il conflitto, ma quale struttura economica si stia consolidando attorno alla domanda militare e quanto costerà eventualmente smobilitarla (SIPRI, 2026a; Cooper, 2026).
Il dato più importante riguarda però la concentrazione delle alternative. Nel 2025 le dogane cinesi registrano 103,3 miliardi di dollari di esportazioni verso la Russia e 124,8 miliardi di importazioni dalla Russia. Rapportando questi valori ai flussi di beni della Banca di Russia, la Cina rappresenta come ordine di grandezza circa il 33,7 per cento delle importazioni russe e il 29,7 per cento delle esportazioni. Alcune stime producono valori superiori, ma il punto rilevante non è scegliere una percentuale definitiva: è osservare la forte crescita della concentrazione rispetto al 2021 (General Administration of Customs of China, 2026; Bank of Russia, 2026a; Carnegie Endowment for International Peace, 2025).
La concentrazione è molto più elevata proprio negli input più difficili da sostituire. KSE Institute stima che circa il 75 per cento delle esportazioni dichiarate verso la Russia delle cinquanta categorie Common High Priority provenga dalla Cina. Il paniere comprende microelettronica, componentistica e macchine utensili rilevanti per il complesso militare-industriale. Non significa che il 75 per cento della tecnologia russa sia cinese: indica una forte concentrazione in un sottoinsieme strategicamente sensibile (KSE Institute, 2026a).
Il dato assume maggiore significato quando viene associato al prezzo. KSE rileva premi molto elevati sui beni critici acquistati dalla Cina nel 2025. La metodologia e la composizione del paniere impongono cautela, ma il segno economico è coerente con il modello: quando diminuisce il numero dei fornitori sostituibili, cresce il prezzo ombra del fornitore residuo. La capacità materiale può quindi restare disponibile mentre aumenta il costo di ottenerla (KSE Institute, 2026b).
Lo stesso processo emerge negli investimenti diretti esteri. Secondo UNCTAD, gli inward FDI verso la Russia erano pari a 38,64 miliardi di dollari nel 2021 e a circa 3,35 miliardi nel 2024. Il flusso 2024 equivale a circa l’8,7 per cento di quello del 2021. Questo dato non dimostra una scarsità assoluta di capitale, perché l’economia russa dispone di risparmio interno, credito e rendite energetiche. Misura però una riduzione della pluralità delle fonti di capitale, tecnologia, governance e relazioni imprenditoriali disponibili dall’esterno (UNCTAD, 2025).
È su questo terreno che si forma il possibile punto di non ritorno russo. La Russia ha dimostrato una notevole capacità di adattamento. Ha sostituito una parte delle importazioni, costruito nuovi canali finanziari, mantenuto le esportazioni e riconfigurato le relazioni commerciali. Ma adattamento e reversibilità non coincidono. Una supply chain cinese può sostituire efficacemente una europea e, proprio per questo, diventare progressivamente più costoso smantellarla. Un gasdotto verso est può aumentare la capacità di esportazione e contemporaneamente immobilizzare capitale in una relazione più specifica. Un sistema di pagamenti alternativo può risolvere un vincolo immediato e ridurre in seguito l’incentivo economico a tornare alla rete precedente.
Per questo il risultato russo è più prudente. I dati dimostrano una riduzione significativa dell’optionality del 2021, soprattutto sul piano tecnologico, commerciale e finanziario. Non dimostrano ancora che tale perdita sia irreversibile entro quindici anni. Per verificarlo occorrerà osservare cosa accadrebbe dopo una reale normalizzazione: se fornitori alternativi tornassero disponibili e la concentrazione cinese rimanesse comunque elevata, se gli FDI diversificati non recuperassero, se la spesa militare non potesse essere ridotta senza provocare una forte contrazione settoriale e se gli investimenti energetici verso est risultassero ormai economicamente non riconvertibili.
Il confronto fra i due Paesi porta quindi a una conclusione asimmetrica. L’Ucraina presenta soprattutto un problema di stock da ricostituire: capitale fisico, capacità fiscale, sicurezza e capitale umano sono insufficienti, alle condizioni correnti, per un ritorno autonomo alla configurazione del 2021. La Russia presenta invece soprattutto un problema di optionality: conserva stock, capacità fiscale e base industriale molto maggiori, ma utilizza una quota crescente di quelle capacità all’interno di una rete commerciale, tecnologica e finanziaria più concentrata.
Applicare lo stesso indicatore ai due casi sarebbe quindi metodologicamente scorretto. Per Kyiv la domanda centrale è quanta recovery, sicurezza e capacità produttiva possano essere finanziate e assorbite senza una fonte esterna indispensabile. Per Mosca la domanda centrale è quanto siano realmente sostituibili Cina e gli altri canali che hanno preso il posto della precedente pluralità di fornitori, mercati e capitali.
La distinzione è importante anche per il concetto di indipendenza. L’indipendenza non coincide con l’autarchia. Uno Stato può importare capitale, tecnologia e sicurezza e conservare ampia libertà strategica se dispone di fonti molteplici e sostituibili. La perdita di autonomia comincia quando il partner marginale diventa difficile da rimpiazzare senza comprimere funzioni essenziali. In questo senso una Ucraina più integrata nell’Unione europea potrebbe avere meno discrezionalità formale rispetto al 2021 ma maggiore sicurezza e maggiore capacità economica effettiva, mentre una Russia formalmente pienamente sovrana potrebbe avere minore libertà contrattuale se una parte crescente delle sue funzioni critiche dipendesse da un numero ristretto di interlocutori.
Al 14 settembre 2026 il risultato dello studio può dunque essere sintetizzato senza ricorrere a formule politiche. Per l’Ucraina il ritorno autonomo alla configurazione del 2021 non appartiene più al baseline realistico nelle condizioni correnti; un punto nazionale definitivo di irreversibilità resta però condizionato alla persistenza postbellica dei vincoli, ai rientri demografici, al capitale privato e alla struttura delle garanzie di sicurezza. Per la Federazione Russa non emerge un equivalente vincolo di ricostruzione o solvibilità, ma è già osservabile una perdita significativa di optionality commerciale, tecnologica e finanziaria; il lock-in cresce, mentre un punto nazionale di irreversibilità non è ancora empiricamente dimostrato.
Il saggio integrale contiene la metodologia, le formule di calcolo, le tavole quantitative, i test di sensibilità, le condizioni di falsificazione e la bibliografia completa. È disponibile in PDF per il download dal sito.