Il terzo dividendo del Covid

Cosa le Aziende e i Governi hanno imparato circa i limiti del potere

Un bilancio registra ciò che si è guadagnato. Un contratto registra ciò che è stato concesso. Un decreto registra ciò che è stato proibito. Nessuno dei tre, isolatamente, restituisce il dato politicamente più importante: quello che il soggetto ha imparato su ciò che la controparte è disposta a tollerare. È questo il terzo dividendo del Covid. Non i miliardi incassati dalle imprese, non le dosi somministrate, non i cittadini fermati da una pattuglia: la conoscenza dei metodi con i quali tutto ciò è stato reso possibile. Conoscenza che può essere conservata quando l’emergenza è cessata e quando persino le ragioni originarie delle misure sono scomparse.

La singolarità del periodo non consiste nell’aver visto governi fare politica sanitaria o aziende vendere medicinali. Consiste nell’inversione simultanea di due rapporti di forza. Società che, prima dell’emergenza, dovevano convincere finanziatori e autorità della sostenibilità di tecnologie ancora in corso di sviluppo si sono ritrovate a negoziare con Stati per i quali non sottoscrivere tempestivamente un accordo era divenuto un rischio politico. Gli Stati, a loro volta, hanno scoperto che la sospensione di attività normalmente libere, associata a un racconto permanente del pericolo e all’offerta di una via d’uscita identificabile, poteva produrre mutamenti collettivi rapidissimi. Non occorre postulare un comando unitario fra industrie, governi e media. Occorre seguire la sequenza causale e individuare gli incentivi che rendevano razionali, per ciascun attore, condotte che in condizioni ordinarie avrebbero incontrato ostacoli ben maggiori.

L’impresa chiedeva al governo di impegnarsi prima che ogni incertezza scientifica e produttiva fosse risolta. Il governo, impegnatosi, aveva un nuovo interesse a rendere credibile agli occhi dei cittadini la soluzione acquistata: non soltanto perché riteneva che essa producesse benefici sanitari, ma perché il fallimento della campagna avrebbe trasformato la spesa, la promessa di riapertura e l’autorità esercitata in un passivo politico.

Nei nostri lavori su Guerra cognitiva abbiamo sostenuto che il terreno decisivo delle operazioni cognitive non coincide con la verità letterale della singola frase, ma con l’organizzazione di ciò che viene visto, ripetuto, ricordato e reso socialmente dicibile.

Guerra di margini aggiunge una grammatica utile: un attore non deve possedere tutte le risorse per prevalere; può ottenere una posizione decisiva quando la sua contropartita diventa, per l’altro, il margine critico fra due esiti politicamente insostenibili. Applicare questa lettura al Covid significa ricostruire prezzi, anticipi, rischi trasferiti e concessioni normative, ma anche il margine simbolico che un governo attribuiva al poter annunciare di avere prenotato vaccini, protetto la popolazione e preparato la ripresa.

Per distinguere un risultato da un apprendimento cerchiamo progettazione, feedback, adattamento e riuso. Una tattica riconoscibile nel contratto o nel decreto non prova da sola la sua codificazione interna; quella prova richiede documenti ulteriori.

Nel primo volume di Guerra cognitiva, il capitolo Un precedente formativo il Covid 19 propone di leggere la pandemia come esperienza preparatoria di successive forme di allineamento percettivo. Nel secondo volume, la sezione sulle operazioni cognitive durante il Covid concentra l’attenzione su dashboard, ripetizione e selezione dei segnali. In War on Thought abbiamo spostato ulteriormente l’oggetto: dalle opinioni alle condizioni nelle quali attenzione, memoria e inferenza diventano possibili (Palombi, 2025a, pp. 167–169; 2025b, pp. 46–47; 2026a, pp. 2–3).

Questi lavori forniscono ipotesi e categorie. Non sostituiscono una verifica indipendente dei singoli dati. Le analogie fra comunicazione pandemica e comunicazione bellica non bastano a dimostrare un trasferimento causale. Lo stesso repertorio può derivare da tecniche precedenti, incentivi dei media o caratteristiche comuni delle crisi. In questo studio non riprendiamo percentuali e comparazioni delle opere precedenti quando non ne abbiamo ricostruito la fonte originaria.

In Una storia di comunicazione istituzionale abbiamo descritto, attraverso un’esperienza a Zanzibar, la frammentazione delle aspettative mediante informazioni discordanti. La testimonianza dell’autore costituisce una fonte sulla propria esperienza e sulla propria interpretazione; da sola non prova un’intenzione equivalente in un altro governo, in un altro Paese e in un’altra emergenza (Palombi, 2020a). La somiglianza di un meccanismo suggerisce che cosa cercare, non autorizza a trasferire la prova.

La disciplina più utile viene da AMP. Nell’Indice generale 3.1 distinguiamo esposizione, attenzione, salienza, credenza, motivazione, agency e azione; il capitolo Dal risultato al meccanismo candidato richiede passaggi osservabili e vieta di costruire una spiegazione a ritroso dall’esito (Palombi, 2026b; 2026c). Applicata al Covid, questa impostazione impedisce di chiamare persuasione ogni vaccinazione o paura ogni riduzione della mobilità.

I nostri scritti contemporanei alla pandemia aggiungono una prospettiva che le ricostruzioni successive non possono sostituire. In Leggiamo i dati, datato 14 dicembre 2020 e reperibile sul nostro profilo Academia.edu, ponevamo il problema dei denominatori, della dipendenza dei casi rilevati dall’intensità dei test e della distinzione fra diffusione e capacità di cura. Il problema resta pertinente; le comparazioni fra Paesi richiedono anche struttura per età, ritardi, definizioni e selezione dei casi. Non trasferiamo quindi nel presente studio la vecchia tavola come se fosse una stima aggiornata o causalmente identificata (Palombi, 2020b).

In Facciamo due conti, del 2 agosto 2021, esaminavamo l’utilità economica della vaccinazione attraverso i costi ospedalieri e del programma. Qui non riprendiamo i prezzi ricavati allora da una divulgazione giornalistica né le stime grezze di efficacia. Conserviamo la domanda analitica: quali costi sanitari e sociali rendevano un accordo conveniente per il compratore pubblico? La convenienza sanitaria dell’acquisto e il vantaggio contrattuale del produttore possono coesistere (Palombi, 2021).

Nel testo del 27 dicembre 2020 sulla durata della copertura vaccinale interrogavamo il rapporto fra protezione, pianificazione e libertà di movimento. L’incertezza sulla durata non annulla il beneficio clinico nel periodo in cui la protezione esiste; rende invece necessaria una comunicazione che distingua beneficio individuale, trasmissione e conseguenze normative. È precisamente questa distinzione che adottiamo ora nel valutare le certificazioni (Palombi, 2020c).

Un esito favorevole, da solo, non dimostra apprendimento. Servono osservazione della risposta, interpretazione, conservazione e capacità di recupero; un’impresa può ottenere una clausola senza sapere quale tattica l’abbia resa possibile.

Per stabilire che cosa sia stato appreso occorrono due confronti. Il primo riguarda l’ordinario: acquisti di medicinali già autorizzati, responsabilità per prodotti difettosi, libertà di circolazione e accesso al lavoro prima delle norme Covid. Il secondo riguarda le emergenze precedenti: gli strumenti già disponibili prima del 2020. Se una procedura esisteva, la pandemia può averne ampliato scala e integrazione senza averla inventata.

L’ordinamento italiano contemplava già limitazioni generali della circolazione per motivi sanitari e trattamenti obbligatori disposti per legge: la baseline non è una libertà assoluta. Il confronto riguarda riserva di legge, proporzionalità, modalità di controllo e intensità delle restrizioni (Costituzione, artt. 16, 32 e 77).

Anche nell’approvvigionamento farmaceutico l’ordinario non coincide sempre con pagamento dopo consegna e rischio interamente privato. Ricerca pubblica, prenotazioni di capacità e sostegno allo sviluppo precedono il Covid. Il National Audit Office aveva già esaminato acquisti riservati di vaccini antivaiolo nel 2002 effettuati mediante deroghe per sicurezza nazionale e strategie di diversificazione dei fornitori (NAO, 2003). La condivisione pubblica del rischio non nasce nel 2020.

L’eccezionalità sta nella combinazione e nella scala: domanda mondiale sincronizzata, produzione ancora incerta, concorrenza sui tempi di consegna, anticipazioni e protezione dai rischi. Per lo Stato si sommarono restrizioni nazionali, verifiche digitali e controlli delegati a soggetti privati. Il punto è misurare la capacità aggiuntiva, non presentare ciascuno strumento come inventato nel 2020.

Sul versante industriale il BATNA non fu un attributo fisso. Al principio del 2020, in particolare per alcuni sviluppatori privi di un prodotto già commercializzato, incertezza clinica e necessità di capitale indebolivano la posizione negoziale. Risultati sperimentali, autorizzazioni, prenotazioni concorrenti e capacità produttiva certificata modificarono poi l’alternativa alla firma. Simultaneamente il costo politico del ritardo cresceva per i governi. Distinguiamo perciò il BATNA dalla posizione dichiarata, il valore di riserva dalla richiesta iniziale e la zona di accordo dalle condizioni visibili (Fisher, Ury e Patton, 2011; Lax e Sebenius, 2006; Malhotra e Bazerman, 2007).

Rappresentiamo questa trasformazione con due valori di riserva dinamici. G(t) indica quanto il governo può attribuire, al tempo t, a dosi, consegna, affidabilità, indennizzo e possibilità di annunciare un approvvigionamento; P(t) indica il minimo accettabile per il produttore, considerate capacità, costi, responsabilità e alternative. Una zona di accordo esiste se G(t) è almeno pari a P(t). Il valore pubblico cresceva con ricoveri e decessi attesi, chiusure economiche, competizione internazionale e costo reputazionale dell’attesa; l’opzione del venditore migliorava al maturare dei risultati e dei compratori concorrenti, pur restando esposta al rischio scientifico. Senza offerte alternative e cronologie contrattuali i due valori non sono stimabili con precisione.

La teoria del negoziato permette di distinguere tattiche differenti: Fisher, Ury e Patton separano alternativa effettiva e richiesta esibita; Lax e Sebenius mostrano come modificare l’architettura del tavolo, creando valore e poi rivendicandone la distribuzione; Malhotra e Bazerman insistono sull’informazione relativa alle opzioni dell’altro contraente. Nel caso dei vaccini cerchiamo vendita della priorità temporale, ancoraggio a clausole dichiarate standard in altri Paesi, richieste iniziali massime sulla responsabilità, trasferimento del costo finale attraverso indennizzi, anticipo o garanzia della domanda, protezione della proprietà intellettuale e vincoli di capacità credibili. La tattica viene attribuita soltanto dove atti e dichiarazioni ne documentino l’impiego.

L’annuncio pubblico di una soluzione poteva inoltre irrigidire la posizione dello Stato. Dopo aver mobilitato risorse e credibilità, ritrattare diventava politicamente costoso: il problema ricorda l’escalation of commitment (Staw, 1976), senza dimostrare l’irrazionalità del singolo acquisto. Il governo acquisiva immediatamente il valore politico del «ce ne stiamo occupando», mentre il produttore vedeva aumentare il costo reputazionale del suo rifiuto. Questo valore era distinto dalla protezione clinica, che avrebbe potuto manifestarsi soltanto dopo la distribuzione.

Il BATNA è la migliore alternativa praticabile al mancato accordo. Dal lato industriale poteva essere un altro compratore, un partner finanziario o il rinvio di un investimento. Dal lato pubblico poteva essere un altro vaccino disponibile in tempo, non un candidato indistinto in una lista. Peggiorare le alternative del governo non significava automaticamente migliorare quelle dell’impresa: prima dei risultati clinici, un candidato poteva fallire e il suo produttore poteva avere urgente bisogno di capitale. L’asimmetria cambiava quando una tecnologia appariva efficace e la capacità non bastava per tutti.

Questa distinzione spiega perché la concorrenza fra imprese non garantisse un mercato favorevole agli Stati. La concorrenza funziona come alternativa quando i beni sono sostituibili nella finestra temporale rilevante. Un produttore autorizzato e affidabile non era sostituibile immediatamente da un candidato ancora sperimentale; uno stabilimento non si trasformava in capacità certificata con un ordine amministrativo. Il potere d’acquisto aggregato dell’UE contrastava la frammentazione dei compratori, ma non cancellava la scarsità mondiale.

Possiamo rappresentare il problema senza inventare valori. Il costo pubblico dell’attesa comprende ricoveri e decessi evitabili, restrizioni economiche e costo politico del ritardo. Il costo industriale dell’attesa comprende immobilizzo, rischio tecnico e ricavi alternativi perduti. Il surplus negoziabile cresce quando il primo aumenta più rapidamente del secondo. La sua distribuzione dipende però da capacità, concorrenza e credibilità delle alternative. La paura pubblica può aumentare il costo politico del ritardo; non occorre supporre che sia stata prodotta dall’azienda per riconoscere che essa poteva beneficiarne nella trattativa.

Il caso europeo consente di osservare la struttura concreta della trattativa. La Corte dei conti europea ha avuto accesso a verbali, corrispondenza e accordi, con un’eccezione importante sulle trattative preliminari condotte dalla Presidenza della Commissione per il principale contratto Pfizer/BioNTech. Per i primi nove contratti, i punti essenziali — prezzo, volumi, responsabilità verso terzi, indennizzo, pagamenti e calendario — erano già stati concordati in term sheet preliminari; i successivi inviti formali a presentare offerte non aggiunsero elementi sostanziali a quei termini. Il termine di presentazione dei documenti formali era di dieci giorni. La procedura di approvvigionamento, dunque, non fu il luogo originario nel quale si costruirono le scelte economiche decisive: ne formalizzò il risultato, secondo una procedura negoziata legittimamente utilizzata nell’emergenza. La distinzione è essenziale per la teoria del potere contrattuale, poiché l’arena della formazione del consenso può essere diversa dall’arena della sua validazione amministrativa (Corte dei conti europea, 2022, parr. 32–39).

Facsimile P06. Corte dei conti europea — EU COVID-19 vaccine procurement (2022), p. 24: condizioni preliminari dei contratti.

A rendere più fragile il compratore non fu soltanto la scarsità. La stessa Corte dei conti osserva che, prima della maggior parte delle firme, il gruppo europeo non aveva valutato in modo adeguato reti di fornitura e processi produttivi delle imprese e non aveva stabilito precisi obiettivi negoziali nel comitato direttivo; le garanzie sulle consegne furono rafforzate nei contratti del 2021 rispetto a quelli del 2020. Una negoziazione su un bene futuro incorpora un rischio di verifica: si compra una promessa la cui attuazione dipende da impianti, subfornitori, autorizzazioni ed export control. Se tali variabili sono conosciute principalmente dal venditore, il prezzo visibile non descrive il prezzo effettivo del rischio assunto dal compratore. La combinazione fra asimmetria informativa, impossibilità di sostituzione nella finestra temporale utile e costo politico della mancata consegna produceva spazio per concessioni non tariffarie, specie su rimedi contrattuali, priorità produttive e indennizzi (Corte dei conti europea, 2022, parr. 25–30, 35–39 e 58–63).

Secondo la Corte dei conti europea i produttori chiesero un’esenzione dalla responsabilità sul modello statunitense; la delegazione UE difese l’applicazione della direttiva sui prodotti difettosi, ma gli Stati assunsero parte dell’esposizione economica tramite indennizzi. Il risultato separava responsabilità verso il danneggiato e costo finale del risarcimento, facendo avanzare la trattativa nonostante il limite giuridico dichiarato (Corte dei conti europea, 2022, parr. 9, 46–48).

Facsimile P05. Corte dei conti europea — EU COVID-19 vaccine procurement (2022), p. 10: responsabilità e indennizzo.

La Corte dei conti europea censisce undici contratti con otto produttori, fino a 4,6 miliardi di dosi e circa 71 miliardi di euro di valore atteso; oltre 2,55 miliardi di anticipazioni risultavano versati dal bilancio UE a fine 2021. Sono dimensioni di portafoglio, comprendenti opzioni, non un prezzo medio direttamente confrontabile (Corte dei conti europea, 2022). La novità economica va cercata nella distribuzione combinata dei rischi e nella scala, non in una divisione aritmetica impropria.

Un’ulteriore discontinuità riguarda l’identificabilità del negoziatore e la verificabilità ex post degli scambi. Nel marzo 2021 la Presidente della Commissione condusse la fase preliminare del contratto Pfizer/BioNTech per 900 milioni di dosi, con opzione per altre 900 milioni, senza il gruppo negoziale congiunto normalmente impiegato. La Corte dei conti europea riferisce di non avere ottenuto la documentazione richiesta su consulenze scientifiche, cronologia e condizioni negoziate. Il 14 maggio 2025 il Tribunale dell’Unione europea ha annullato la decisione con cui la Commissione negava accesso ai messaggi richiesti da una giornalista in relazione agli scambi fra la Presidente e l’amministratore delegato Pfizer. La decisione processuale non accerta il contenuto di quei messaggi né irregolarità del prezzo; stabilisce però che la risposta amministrativa non era adeguatamente giustificata. Per un saggio dedicato alla conoscenza del potere, la questione è strutturale: una trattativa sottratta al normale tracciamento riduce la verificabilità delle opzioni disponibili al decisore, dei suoi limiti negoziali e delle concessioni effettivamente richieste dalla controparte (Corte dei conti europea, 2022, parr. 48–50; Tribunale UE, T-36/23, 14 maggio 2025).

Facsimile P07. Corte dei conti europea — EU COVID-19 vaccine procurement (2022), p. 29: documentazione Pfizer/BioNTech.

Le pronunce europee sull’accesso ai contratti del 17 luglio 2024 confermano la distinzione fra responsabilità verso la vittima e rimborso economico da parte di un terzo, e contestano giustificazioni insufficienti di alcuni oscuramenti (Tribunale UE, 2024). L’opacità non prova che ogni clausola fosse abusiva. Riduce però la possibilità di confrontare le concessioni ottenute dai diversi compratori e rende più costosa la valutazione pubblica del precedente.

La sequenza è istruttiva. La richiesta iniziale riguarda una protezione radicale; il rifiuto non chiude la negoziazione; la protezione viene riformulata come indennizzo. Cambia il soggetto che, in determinate condizioni, paga il costo finale. Per il produttore, un limite giuridico alla cancellazione della responsabilità non equivale quindi a un limite identico alla sua esposizione economica. Per il decisore, difendere formalmente un principio non esaurisce la valutazione dell’accordo.

Il sapere acquisibile è sapere dove si trovi la vera linea di resistenza della controparte. Può essere relativamente rigida sulla responsabilità nominale e più flessibile sull’indennizzo; sul prezzo visibile e più flessibile sulla protezione da costi futuri; sulla quantità annunciata e più flessibile sulla certezza delle scadenze. Non stiamo attribuendo questa gerarchia a ogni negoziatore: ricaviamo dalla struttura del compromesso le dimensioni sulle quali una trattativa può spostarsi.

Il 22 luglio 2020 Pfizer e BioNTech annunciarono negli Stati Uniti 1,95 miliardi di dollari per i primi 100 milioni di dosi, subordinati a sviluppo riuscito e autorizzazione, con opzione su ulteriori 500 milioni: 19,50 dollari per dose. Il pagamento era previsto alla consegna; il beneficio negoziale consisteva principalmente nella garanzia della domanda, non in un anticipo incondizionato di ricerca (Pfizer e BioNTech, 2020; Pfizer, 2020).

La lezione consiste nella possibilità di comporre pacchetti diversi. Un’impresa può richiedere anticipo se il capitale è il vincolo; certezza della domanda se il vincolo è il mercato; protezione dai danni se il vincolo è l’incertezza legale; assistenza agli input se il vincolo è la produzione. Il potere negoziale si esercita scegliendo quale rischio rendere condizione dell’accordo, non soltanto alzando il prezzo.

Il Brasile offre una prova diversa. Dopo le richieste presentate da produttori fra cui Pfizer e Janssen e gli incontri con i loro rappresentanti, il Senato autorizzò un ampliamento della capacità pubblica di assumere rischi da responsabilità. La legge 14.125 del 10 marzo 2021 permise a enti pubblici di assumere tali rischi per i vaccini registrati o autorizzati da Anvisa; fu abrogata nel 2022. L’ordinamento del compratore cambiò per rendere possibili determinate condizioni d’acquisto (Senado Federal, 2021a; Brasile, 2021).

Nell’audizione del 13 maggio 2021 Carlos Murillo, dirigente Pfizer, sostenne che i punti essenziali riflettevano condizioni negoziate con oltre 110 Paesi, precisando però che i contratti non erano tutti identici. La cronologia discussa nell’audizione registra la firma brasiliana del 18 marzo per 100 milioni di dosi (Senado Federal, 2021b, ore 11:40 e 12:36). Il richiamo ai contratti esteri è una dichiarazione della parte industriale, non una verifica indipendente di 110 testi.

La dichiarazione industriale sui contratti esteri operava come ancoraggio a uno standard già presentato come normale. La legge prova il mutamento della facoltà del compratore; l’audizione documenta l’argomento negoziale, non l’identità di 110 contratti. Restano controverse le diverse cause dei ritardi brasiliani, che non possiamo attribuire tutte alle clausole (Senado Federal, 2021b).

Il risultato non consente di attribuire ogni ritardo brasiliano alle clausole. Le responsabilità politiche, le autorizzazioni, la logistica e le offerte non accolte erano oggetto di controversia parlamentare. Il punto provato è più specifico e più rilevante per questo saggio: alcune richieste contrattuali furono trattate come un problema da risolvere ampliando la facoltà legale dello Stato di assumere rischi. Il fornitore poteva così negoziare anche le condizioni normative del proprio mercato.

Schelling (1960) ha mostrato che un vincolo credibile alla propria libertà di concedere può rafforzare una posizione negoziale. Per un produttore la capacità già impegnata altrove o clausole contrattuali già assunte potevano costituire vincoli effettivi; dichiararli non ne dimostra però automaticamente la realtà. Occorrerebbero offerte concorrenti, calendari delle allocazioni e comunicazioni interne per misurare quanto il ricorso a vincoli temporali abbia anticipato la firma o trasferito protezioni (Schelling, 1960; Lax e Sebenius, 2006).

Il potere contrattuale di una parte dipende anche dalla credibilità del proprio no. In un mercato temporaneamente segmentato, rifiutare un compratore può essere credibile se esistono altri Stati pronti a occupare la stessa capacità produttiva; rifiutare una consegna immediata è assai meno credibile per uno Stato che abbia dichiarato quella consegna indispensabile. L’asimmetria non equivale alla superiorità economica strutturale del produttore: dipende dal calendario. Una settimana di ritardo può essere trascurabile per il bilancio industriale e politicamente gravissima per l’esecutivo, oppure accadere il contrario se l’impresa è prossima al fallimento. Il BATNA è dunque endogeno all’emergenza e alle sue narrazioni. Ridurlo a una fotografia della liquidità delle imprese nel 2019 significa sbagliare la variabile da spiegare.

Il contratto AstraZeneca del 27 agosto 2020 mostra perché il prezzo unitario non basta. L’anticipo era di 336 milioni di euro: due terzi entro cinque giorni lavorativi, il resto subordinato a documentazione di impiego e avanzamento. Rispetto al costo iniziale stimato di 870 milioni per 300 milioni di dosi, l’anticipo rappresentava il 38,6%: 1,12 euro per dose sui 2,90 stimati complessivi. Non era denaro da aggiungere una seconda volta al prezzo. Il principio senza profitto comprendeva protezione dalla perdita e un meccanismo di adeguamento dei costi (Commissione europea e AstraZeneca, 2020, §§ 7.2–7.4).

L’anticipo riduceva il fabbisogno di finanziamento privato; il suo valore non coincide con l’importo nominale, ma dipende da tempi, costo del capitale, recuperabilità e rischi. Il contratto esemplifica un finanziamento della capacità futura, non un acquisto di tecnologia già pronta.

L’accordo manteneva la proprietà intellettuale ad AstraZeneca. Indennizzo, gestione della difesa e limitazioni delle pretese pubbliche erano disciplinati separatamente; l’indennizzo aveva eccezioni, fra cui dolo e determinate violazioni produttive o di farmacovigilanza. Il contratto prevedeva inoltre sospensione dei pagamenti per mancate consegne (§§ 8.2, 11 e 14–15). Il finanziamento pubblico non equivaleva quindi ad acquisto del controllo industriale, né la protezione dell’impresa eliminava ogni strumento del compratore.

Questa separazione produce quattro asimmetrie potenziali. Il capitale può essere pubblico mentre il controllo della tecnologia resta privato. L’obbligo di pagare può essere definito prima che il rischio produttivo sia risolto. Il rischio del danno può ricadere economicamente sul compratore pur restando il produttore responsabile verso il danneggiato. Il costo del ritardo può superare la riparazione recuperabile dal contratto. Non tutte si realizzano nello stesso grado; ciascuna richiede una clausola e un confronto propri.

Tabella 1 Grandezze contrattuali e significato

Perimetro	Misura	Limite del confronto
UE fino a novembre 2021	11 contratti con 8 produttori	Portafoglio di tecnologie differenti
UE fine 2021	Oltre €2,55 miliardi anticipati	Anticipazioni e prezzo finale non vanno sommati
AstraZeneca 2020	€336 milioni / €870 milioni = 38,6%	Quota iniziale sul costo stimato; non un utile
AstraZeneca 2020	€224 milioni entro 5 giorni lavorativi	Due terzi dell’anticipo; saldo subordinato a prove
Pfizer/BioNTech USA 2020	$1,95 miliardi / 100 milioni = $19,50/dose	Pagamento alla consegna; prodotto e valuta differenti
USA al 15 ottobre 2020	Almeno $10 miliardi obbligati	Massimo potenziale almeno $18 miliardi
USA nello stesso perimetro	Almeno $8 miliardi tramite OTA	Flessibilità contrattuale e minori vincoli ordinari

Fonti: Corte dei conti europea (2022); accordo AstraZeneca (2020), §§ 7.2–7.4; GAO (2020); Pfizer e BioNTech (2020). Calcoli da importi contrattuali iniziali. Non sono confronti aggiustati di prezzo o stime del profitto.

Nel procurement statunitense il GAO documentava almeno 10 miliardi di dollari di obbligazioni per sei candidati al 15 ottobre 2020, con un valore potenziale di almeno 18 miliardi; almeno 8 miliardi utilizzavano l’other transaction authority. La flessibilità consentiva termini specifici e poneva problemi di controllo e trasparenza (GAO, 2020). Non sono profitti né trasferimenti tutti già pagati. L’esperienza mostra la capacità dello Stato di riorganizzare rapidamente le regole d’acquisto, oltre alla capacità dell’impresa di ottenere condizioni particolari.

La controversia AstraZeneca rese verificabili i limiti delle tutele. Il provvedimento del 18 giugno 2021 ordinò 50 milioni di dosi aggiuntive entro il 27 settembre, con penalità di 10 euro per dose tardiva. Il compratore conservava un rimedio giudiziale, ma un ordine ottenuto mesi dopo non restituiva automaticamente il tempo sanitario perduto (Commissione europea, 2021; Tribunale UE, 2022, parr. 8–10).

AstraZeneca presentò a sua volta il provvedimento come favorevole: sottolineò il divario fra le quantità richieste e quelle ordinate dal giudice e l’assenza di un diritto generale di priorità dell’UE sugli altri contraenti (AstraZeneca, 2021). Sono comunicazioni delle due parti in conflitto, da leggere insieme alla decisione, non verdetti intercambiabili sull’intera controversia.

Il caso mostra la differenza fra acquistare quantità e assicurarsi una priorità effettivamente esigibile su capacità e stabilimenti. Questo limite è documentato dalla controversia, non dedotto dal solo ritardo delle consegne.

Per il produttore, la controversia fornisce informazioni sul costo effettivo dell’inadempimento contestato e sulla forza delle clausole. Per lo Stato, dimostra che comprare tardi una tutela giudiziaria può non sostituire una dose tempestiva. Il sapere negoziale riutilizzabile riguarda quindi verificabilità della capacità, priorità, accesso alle informazioni e rimedi durante la crisi. La vittoria processuale e il recupero del tempo sanitario sono risultati differenti.

Il confronto quantitativo disponibile è più forte sul singolo contratto che su un inesistente prezzo ordinario del vaccino Covid. Il prodotto nuovo non aveva un prezzo pre-pandemico; una dose di vaccino antinfluenzale non costituisce da sola un controllo adeguato. Possiamo misurare quota anticipata, giorni di pagamento, costo stimato, dimensioni degli ordini e rimedi; non possiamo chiamare sovrapprezzo la differenza fra prodotti, valute e mercati senza aggiustamenti.

Il margine delle imprese non rimase invariato. Nei contratti europei successivi furono negoziate garanzie migliori sulle consegne; il contenzioso AstraZeneca mostra inoltre che permanevano strumenti giudiziali. Il vantaggio industriale dipendeva da momento, scarsità e alternative: proprio questa reversibilità circoscrive le condizioni in cui il modello poteva essere ripetuto (Corte dei conti europea, 2022).

Sul versante statale il DPCM fu uno strumento di comando rapido, ma va distinta la concentrazione operativa del potere dall’asserita assenza di legge. L’articolo 16 della Costituzione tutela la circolazione, consentendo limitazioni generali per sanità o sicurezza stabilite dalla legge; gli articoli 32 e 77 pongono limiti ulteriori. I DPCM del 2020 si inserivano nella sequenza dei decreti-legge 6/2020 e 19/2020, sottoposti a conversione parlamentare. La sentenza costituzionale 198/2021 ritenne sufficientemente tipizzate dal secondo decreto-legge le misure demandate agli atti attuativi. Ciò non cancella la differenza fra un quadro legislativo votato e l’assenza di voto parlamentare preventivo su ciascun blocco, divieto o deroga; le sentenze 14 e 15 del 2023 riguardano invece la valutazione costituzionale di specifici obblighi vaccinali (Corte costituzionale, 2021; 2023a; 2023b).

Il punto cruciale non è soltanto chi firmasse il provvedimento, ma quale trasformazione producesse nell’ordine quotidiano. Una libertà costituzionalmente protetta, esercitata di regola senza giustificazione, diventava una condotta condizionata all’esistenza di un motivo ammesso e verificabile. La norma era generale; l’accertamento investiva individualmente chi camminava, lavorava, visitava un familiare o percorreva una strada. Il cittadino era chiamato a dichiarare perché esercitava un movimento che, in condizioni ordinarie, non richiedeva alcuna spiegazione all’autorità. Questo rovesciamento pratico del punto di partenza, più che il nome della fonte normativa, costituisce l’esperienza di comando che un’amministrazione può osservare e ricordare: quanto rapidamente cambia il comportamento, quanto costano i controlli, quanta opposizione organizzata compare e quali categorie di eccezioni risultano più gestibili.

Vi è poi una differenza fra costituzionalità della cornice ed equità o ragionevolezza delle applicazioni. Una legge di emergenza può superare il sindacato costituzionale e produrre, in singoli casi, interventi sproporzionati, incoerenti o simbolicamente gravosi. Episodi di controllo su persone isolate, come quelli filmati sulle spiagge, non dimostrano da soli l’illegittimità dell’intero impianto; possono però mostrare come un comando generale, una volta tradotto in protocolli e aspettative professionali, acquisti una dinamica applicativa propria. Il valore scientifico dell’episodio consiste nel confronto fra finalità epidemiologica, rischio concreto, norma temporalmente vigente e condotta di controllo. Per il terzo dividendo, la domanda più importante è quali informazioni sulla soglia di obbedienza e sulle modalità di enforcement siano rimaste disponibili all’apparato pubblico.

Il DPCM dell’8 marzo 2020 restringeva gli spostamenti in Lombardia e nelle province elencate, prevedendo eccezioni per lavoro, necessità e salute e consentendo il rientro a domicilio, abitazione o residenza. La fase successiva estese le misure al territorio nazionale e ne modificò progressivamente i presupposti. Il DPCM del 22 marzo soppresse la precedente disposizione sul rientro e limitò i trasferimenti fra comuni alle eccezioni previste (Presidenza del Consiglio, 2020a; 2020b).

Nel 2021 la certificazione introdusse un’altra struttura. Per il lavoro, il decreto-legge 127 prevedeva dal 15 ottobre un requisito di accesso, controlli del datore, conseguenze retributive dell’assenza e sanzioni per l’accesso in violazione dell’obbligo, comprese fra 600 e 1.500 euro. Il certificato di base ammetteva anche il test: non va confuso con un obbligo vaccinale generalizzato né con i successivi requisiti rafforzati (Italia, 2021, artt. 1–3).

Il costo dell’alternativa era tuttavia positivo. Il protocollo sui tamponi antigenici prevedeva 15 euro per gli adulti e 8 euro fra 12 e 18 anni, con discipline specifiche di gratuità. A prezzo adulto, dieci test costano 150 euro e quindici 225 euro: semplice scenario aritmetico, non misura della spesa media dei lavoratori. A esso si aggiungono accessibilità, tempo e coordinamento delle scadenze (Senato della Repubblica, 2021, dossier n. 456).

L’alternativa formalmente disponibile aveva un costo ripetuto, diverso per reddito, occupazione e possibilità di lavoro da remoto. La norma poteva dunque orientare l’azione senza modificare la valutazione personale del vaccino; la proporzionalità richiede comunque di comparare benefici sanitari e alternative meno restrittive.

Le finalità dichiarate e gli effetti vanno separati. Una misura può mirare alla sicurezza e produrre anche un incentivo alla vaccinazione. Un incentivo può essere intenzionale e avere effetti diseguali. La sua capacità di orientare la scelta non risolve la questione della proporzionalità, che richiede di confrontare benefici sanitari, costi e alternative meno restrittive nelle condizioni del periodo.

L’apprendimento politico documentabile riguarda una capacità amministrativa: collegare una condizione sanitaria certificata all’accesso, distribuire le verifiche fra soggetti pubblici e privati, aggiornare la validità e osservare gli effetti aggregati. L’apprendimento del singolo cittadino può essere invece più ambivalente: maggiore dimestichezza digitale, assuefazione al controllo, opposizione oppure perdita di fiducia. Non esiste una risposta collettiva unica.

Oliu-Barton e collaboratori stimano che gli annunci dei certificati nell’estate 2021 fossero associati, entro fine anno, a incrementi della copertura di 13,0 punti percentuali in Francia, 6,2 in Germania e 9,7 in Italia. Gli intervalli al 95% riportati sono rispettivamente 9,7–14,9; 2,6–6,9; 5,4–12,3. Gli autori precisano che non si può inferire direttamente la causalità. I valori dipendono da controfattuali modellizzati, non da un’assegnazione casuale delle politiche (Oliu-Barton et al., 2022).

Tabella 2 Incrementi di copertura associati ai certificati

Paese	Punti percentuali	Intervallo al 95%
Francia	13,0	9,7–14,9
Germania	6,2	2,6–6,9
Italia	9,7	5,4–12,3

Fonte: Oliu-Barton et al. (2022). Popolazione totale, fino a fine 2021. Stime controfattuali modellizzate; non equivalgono a causalità direttamente identificata.

Mills e Rüttenauer confrontano mediante controllo sintetico sei Paesi con diciannove controlli e riscontrano effetti eterogenei della certificazione sull’adesione vaccinale. La trasferibilità dipende da copertura iniziale, esitazione, eleggibilità e traiettoria epidemica (Mills e Rüttenauer, 2022). Il confronto fra studi sostiene l’ipotesi che la certificazione possa modificare l’adesione; non produce una costante universale dell’obbedienza.

I fattori confondenti sono sostanziali. L’annuncio può coincidere con una nuova ondata, un ampliamento delle età ammesse, maggiore offerta di dosi o una campagna di informazione. La stessa introduzione del certificato può essere una risposta al rallentamento delle vaccinazioni. Il controllo sintetico riduce alcuni problemi, ma dipende dalla plausibilità dei Paesi di confronto e dalla stabilità delle relazioni precedenti.

La copertura osservata non indica quanti abbiano aderito per timore, protezione personale, altruismo o costo dell’alternativa. Per distinguerli servirebbero dati individuali longitudinali, misure delle credenze precedenti e variazioni esogene degli incentivi: il modello controfattuale non è una lettura delle motivazioni.

Anche i controlli amministrativi sono misure di attività, non direttamente di efficacia. Il Ministero dell’interno riferisce 39.275.051 controlli nel periodo dall’11 marzo al 31 dicembre 2020. Il numero non rappresenta altrettante persone diverse: una stessa persona può essere controllata più volte e i resoconti distinguono categorie operative differenti (Ministero dell’interno, 2021). Non lo dividiamo per la popolazione per ricavarne una probabilità individuale di controllo.

Un basso rapporto fra sanzioni e verifiche può segnalare adesione, ma anche selezione dei controllati, applicazione prudente o difficoltà di accertamento. Un rapporto elevato può riflettere controlli concentrati dove le violazioni sono più probabili. L’autorità apprende soltanto se comprende questa selezione. Altrimenti può scambiare l’intensificazione dei controlli per un aumento della disobbedienza.

La paura può rispondere a un pericolo reale, a una comunicazione incompleta o a un’amplificazione intenzionale. Analizziamo separatamente rischio stimabile con le conoscenze del momento, rischio rappresentato e rischio percepito: nessuno dei tre si riduce al conteggio quotidiano dei decessi.

Il rischio di morte condizionato all’infezione non coincide con la probabilità di morire nel periodo successivo. Quest’ultima dipende anche dalla probabilità di infettarsi. Il rapporto decessi/casi diagnosticati non è l’infection fatality risk, perché dipende da accesso ai test, selezione dei casi e ritardi. Il rischio di una persona giovane non è la media di una popolazione anziana. Mescolare denominatori produce allarme o rassicurazione privi di base comparabile.

La metanalisi di Levin e collaboratori, pubblicata nel 2020, stimava un IFR crescente da circa 0,01% a 25 anni a 0,4% a 55, 1,4% a 65, 4,6% a 75 e 15% a 85 anni. Sono stime riferite al contesto originario dell’epidemia, non parametri immutabili né informazioni già complete il 7 marzo (Levin et al., 2020). La tavola rende visibile l’eterogeneità che una cifra unica tende a nascondere.

Tabella 3 Mortalità condizionata all’infezione per età

Età	IFR stimato	Per 100.000 infezioni
25	0,01%	10
55	0,4%	400
65	1,4%	1.400
75	4,6%	4.600
85	15%	15.000

Fonte: Levin et al. (2020), stime puntuali storiche. Ultima colonna: conversione aritmetica delle stime arrotondate. Non sono rischi annuali né previsioni per la popolazione attuale; gli intervalli non sono sostituiti da falsa precisione.

La percezione della disponibilità a obbedire divenne essa stessa oggetto di indagine pubblica. Il 22 marzo 2020 il gruppo britannico SPI-B consegnò due documenti complementari: uno sul livello di adesione già osservato, l’altro sulle opzioni per aumentarla. Nel primo, elaborato utilizzando anche sondaggi commissionati dal governo, i ricercatori segnalavano che i dati erano imperfetti, che per alcune categorie non si conosceva il grado di osservanza e che, fra quanti avrebbero dovuto applicare misure di protezione particolarmente rigide, una quota compresa fra il 37% e il 54% non aveva cessato di incontrare amici o parenti esterni al nucleo domestico. Raccomandavano che un unico gruppo governativo assumesse la responsabilità delle misure di adesione, ne ottimizzasse la definizione e coordinasse la rapida condivisione dei dati. Non è la prova di una popolazione totalmente malleabile. È la prova documentale che il governo veniva invitato a trattare la disponibilità ad adottare comportamenti sgraditi come una variabile da osservare sistematicamente (SPI-B, 22 marzo 2020a).

Nel secondo documento SPI-B, sempre del 22 marzo, le opzioni venivano collocate in una griglia APEASE: accettabilità, praticabilità, efficacia, sostenibilità economica, effetti secondari ed equità. Le categorie comprendevano messaggi mediatici capaci di aumentare il senso di minaccia personale, richiami alla responsabilità verso gli altri, approvazione sociale del comportamento desiderato, disapprovazione di chi non si conformava e legislazione coercitiva. Per esempio, aumentare mediaticamente la percezione della minaccia veniva considerato praticabile e accessibile, con efficacia elevata se accompagnato da altre misure e con possibili effetti negativi. Il documento non dimostra che tutte le proposte furono implementate; mostra però che il sistema di governo considerava insieme leve emotive, reputazionali e normative e ne valutava i costi. Nel linguaggio di Guerra cognitiva, la minaccia non è unicamente un contenuto informativo: diventa una leva di attribuzione di priorità e di mobilitazione della risposta (SPI-B, 22 marzo 2020b).

Facsimile P01. SPI-B — Opzioni per aumentare l’adesione alle misure di distanziamento (22 marzo 2020), p. 1.

Facsimile P02. SPI-B — Minaccia, responsabilità sociale e misure coercitive (22 marzo 2020), p. 2.

In aprile 2021 lo stesso gruppo consigliava ricerche prima, durante e dopo gli interventi, ricorrendo a sondaggi, osservazioni, mobilità, dati di spesa, registri occupazionali e, dove possibile, esperimenti randomizzati. Nel documento di ottobre 2021, il confronto su misure reintrodotte in 30 Paesi serviva a valutare l’efficacia di seconda e terza applicazione; i dati giornalieri britannici citati mostravano che l’uso dichiarato delle mascherine era passato dall’81% al 51% e l’evitamento dei contatti dall’86% al 46% fra aprile e settembre 2021. Sono dati autoriferiti, da un campione non casuale collegato a Facebook, dunque non una stima nazionale priva di bias; resta documentata la funzione decisionale della serie temporale. L’interrogativo amministrativo non era più soltanto quale regola emanare, ma come cambiasse la risposta dopo l’allentamento e quanto una successiva reintroduzione potesse ancora funzionare (SPI-B, 22 aprile 2021; SPI-B, 14 ottobre 2021).

Facsimile P03. SPI-B — Sustaining behaviours to reduce SARS-CoV-2 transmission (30 aprile 2021), p. 1.

L’indagine sierologica nazionale spagnola fornisce un controllo empirico distinto: nella popolazione non istituzionalizzata, le stime complessive differivano fra uomini e donne e aumentavano fortemente con l’età. Il disegno separa decessi confermati ed eccesso di mortalità; non va applicato senza correzioni agli ospiti delle strutture residenziali (Pastor-Barriuso et al., 2020). La severità era reale, ma distribuita in modo diseguale.

La percezione segue una struttura più complessa. In un campione nazionale statunitense di 6.666 adulti interrogati nel marzo 2020, l’età maggiore era associata a una maggiore percezione di mortalità condizionata all’infezione, ma a minore rischio percepito di infettarsi e a minori ansia e depressione. La vulnerabilità epidemiologica e l’esperienza emotiva non coincidevano (Bruine de Bruin, 2021).

Questo risultato non permette di costruire un coefficiente Italia di paura eccessiva. Mancano qui una misura italiana comparabile per età e data e un corpus codificato della comunicazione ricevuta. Il confronto numerico fra rischio effettivo, comunicato e percepito resta perciò parziale. È scientificamente preferibile dichiarare non identificato lo scostamento piuttosto che dividerne valori provenienti da popolazioni e periodi differenti.

Nel lessico di AMP, un messaggio deve essere accessibile, esposto, notato, reso saliente, creduto, ponderato, tradotto in motivazione e compatibile con la possibilità di agire prima di modificare una condotta. Ripetizione di segnali di pericolo, autorità e disponibilità di un’azione protettiva intervengono su passaggi differenti; non sono prove di un’uniforme modificazione delle credenze (Palombi, 2026b; 2026c).

La misura dell’adesione rivela poi un limite che le autorità non potevano ignorare. Nello studio UCL del novembre–dicembre 2020 sul secondo lockdown inglese oltre il 90% dei partecipanti dichiarava di rispettare in larga parte le regole, mentre soltanto il 46–49% dichiarava il rispetto completo. Il 92% giudicava il proprio comportamento migliore della media, suggerendo un bias di superiorità relativa nella valutazione morale della conformità. Nel maggio 2021 solo il 29,1% dichiarava di comprendere completamente le regole, mentre circa il 91% riferiva di osservarne la maggioranza. La coesistenza di obbedienza dichiarata, comprensione incompleta e sopravvalutazione della propria conformità smentisce l’equazione per cui rispettare significherebbe accettare razionalmente ogni prescrizione (UCL Covid-19 Social Study, 4 dicembre 2020; 21 maggio 2021).

Il contrasto è ancora maggiore quando si passa da risposte generali a comportamenti difficili da verificare. Una serie di 37 indagini rappresentative britanniche, 74.699 risposte raccolte fra marzo 2020 e gennaio 2021, trovò che il 42,5% dei partecipanti nel sottogruppo pertinente riferiva una piena autoisolazione corretta per la durata; soltanto il 18,0% dei sintomatici eleggibili aveva richiesto un test nell’aggregato delle rilevazioni. Si trattava di definizioni e denominatori specifici, non di stime sull’intera popolazione; evidenziavano che l’osservanza riferita di una regola generale e l’attuazione di una condotta onerosa possono differire radicalmente. Il risultato ha una duplice implicazione: i cittadini non sono un materiale docile e uniforme, ma l’apparato può imparare quali comportamenti siano ottenibili mediante messaggi e quali richiedano sostegno materiale, accesso facilitato o controllo. Questa segmentazione, e non un’immaginaria obbedienza totale, è il sapere più riutilizzabile (Smith et al., 2021).

La componente neuropsicologica più difendibile riguarda le condizioni dell’elaborazione. La metanalisi di Shields, Sazma e Yonelinas descrive effetti dello stress acuto sulla memoria di lavoro e sulla flessibilità cognitiva, con differenze fra funzioni esecutive e condizioni sperimentali (Shields et al., 2016). Sotto pressione può diventare più difficile mantenere simultaneamente più ipotesi e aggiornare una decisione complessa. Non ne segue che il pubblico pandemico abbia subito un identico deficit, né che qualcuno abbia misurato un’attivazione cerebrale specifica provocata dagli spot. Le campagne qui esaminate non consentono inferenze individuali su amigdala, cortisolo o circuiti della ricompensa.

Il meccanismo persuasivo è studiato più direttamente a livello psicologico. Il modello di Witte distingue minaccia percepita ed efficacia della risposta: un pericolo importante accompagnato da una protezione ritenuta praticabile può orientare al controllo del pericolo; senza una risposta credibile può invece favorire evitamento o rifiuto (Witte, 1992). La metanalisi di Tannenbaum e collaboratori, su 248 campioni e 27.372 partecipanti, trova un effetto medio positivo dei richiami alla paura su un indice composito di atteggiamenti, intenzioni e comportamenti, d = 0,29; i messaggi comprendenti indicazioni di efficacia risultavano più efficaci (Tannenbaum et al., 2015). Non è una percentuale di persone persuase, né un effetto stimato delle campagne Covid.

La distinzione modifica l’interpretazione politica. Amplificare il timore della malattia senza offrire una risposta può produrre paralisi. Accostarlo a un’azione presentata come sicura, efficace e socialmente approvata trasforma invece l’emozione in una direzione operativa. Paura e rassicurazione non sono contrari: possono essere componenti complementari dello stesso dispositivo. L’una rende urgente uscire da una condizione, l’altra rende accettabile il percorso proposto.

L’availability heuristic riguarda la stima attraverso la facilità con cui vengono alla mente esempi rilevanti. Bollettini, immagini di reparti e testimonianze possono rendere il danno immediatamente recuperabile, mentre i denominatori restano astratti. Il risultato possibile è che la gravità di una storia pesi più della frequenza nella propria fascia di rischio. La stessa struttura opera quando una storia di danno vaccinale viene trattata come rappresentazione dell’intera distribuzione degli esiti.

La ripetizione può produrre anche familiarità. Gli esperimenti sull’illusory truth effect mostrano che un’affermazione ripetuta può essere giudicata più vera anche quando esiste conoscenza pertinente (Fazio et al., 2015). La fluidità di elaborazione può essere confusa con affidabilità. Questo non significa che un messaggio ripetuto sia falso: significa che la ripetizione è una fonte possibile di credibilità distinta dalla prova. La specifica amplificazione istituzionale durante il Covid richiederebbe un confronto fra frequenza di esposizione e giudizi successivi.

La rassicurazione categorica riduce invece l’ambiguità della scelta. Una decisione fondata su beneficio atteso e rischio residuo richiede confronto; una decisione rappresentata come alternativa fra morte e protezione certa richiede soprattutto adesione. L’analista deve distinguere una semplificazione utile da una sostituzione dei contenuti: omettere dettagli secondari è diverso dall’eliminare condizioni che cambiano il significato della promessa.

La loss aversion riguarda perdite rispetto a un riferimento. Nelle campagne il riferimento può essere la vita quotidiana prima delle restrizioni: lavoro, relazioni, movimento. La promessa di recuperare queste attività rende la vaccinazione parte di una restituzione attesa. Quando l’accesso viene condizionato per legge, il costo non è più soltanto narrato: viene incorporato nelle alternative. Il possibile ruolo della loss aversion si aggiunge all’incentivo materiale, ma non è necessario per spiegarlo e non è qui misurato separatamente.

L’autorità può ridurre il costo di valutare informazioni tecniche; può anche sostituirsi alla loro valutazione. Non ogni affidamento è un bias: lo diventa se la qualifica della fonte viene trattata come prova sufficiente oltre l’ambito o la forza delle evidenze. Il medico testimonia competenza clinica; il capo del governo può aggiungervi capacità normativa; il personaggio noto offre familiarità e identificazione. Riunire queste fonti nello stesso spazio comunicativo può far convergere credibilità tecnica, visibilità e legittimità politica, benché non siano la stessa cosa.

Il framing morale sposta il criterio da ciò che conviene fare a ciò che una persona responsabile deve fare. Il conformismo riguarda l’adeguamento alla norma del gruppo; il social proof l’inferenza dal comportamento degli altri; l’identità sociale il legame fra scelta e appartenenza. La stigmatizzazione aggiunge una sanzione reputazionale. Una persona può conformarsi pubblicamente per evitare tale costo e conservare privatamente la propria opinione. Il numero delle adesioni non misura dunque, da solo, il successo nel cambiare credenza.

Con i requisiti d’accesso cambia anche l’ambiente materiale: tamponi, organizzazione, possibile esclusione. L’eventuale sollievo prodotto dalla rimozione di un costo è compatibile con un rinforzo negativo, ma non prova che tutte le vaccinazioni siano state determinate da questo meccanismo.

La distinzione è decisiva per leggere il terzo dividendo politico. Un governo non deve necessariamente convincere tutti. Può ottenere la condotta di una parte attraverso fiducia, di un’altra attraverso protezione dei familiari, di un’altra attraverso appartenenza e di un’altra attraverso costi d’accesso. L’architettura può funzionare con motivazioni eterogenee. Per l’amministrazione, il sapere operativo consiste nell’individuare quale passaggio della catena sia modificabile e con quale strumento.

Il limite non è soltanto etico. Pressione e stigmatizzazione possono provocare reattanza, irrigidire identità contrapposte e ridurre la disponibilità ad aggiornare le credenze. Non attribuiamo questi effetti a tutta la popolazione: li trattiamo come esiti da misurare insieme all’adesione, anziché dichiarare il successo sulla sola base delle dosi somministrate. Una strategia può vincere una scadenza e perdere cooperazione futura.

Per capire se la percezione dei decisori si sia modificata dobbiamo precisare che cosa sia osservabile. Non disponiamo di una misura della credenza privata di un ministro prima e dopo il lockdown: non si può dedurre una certezza psicologica da un decreto. Possiamo invece documentare il cambiamento della base informativa a disposizione delle istituzioni. Nel febbraio 2021 l’ECDC pubblicò una ricognizione delle ricerche comportamentali in dieci Paesi UE/SEE rispondenti a una sua indagine. Gli studi nazionali avevano misurato accettazione e adesione alle misure; in diversi casi avevano già contribuito a formulare messaggi di rischio, promuovere i test e orientare la comunicazione vaccinale. L’ECDC osservava nello stesso tempo che il potenziale delle ricerche non era stato pienamente utilizzato e che competenze sociali e comportamentali risultavano sottorappresentate rispetto a quelle biomediche. La disponibilità di dati dunque aumentava, ma non possiamo presumere un apprendimento operativo uniforme di tutti gli Stati (ECDC, 2021).

Facsimile P04. ECDC — Behavioural Insights research to support the response to COVID-19 (17 febbraio 2021), p. 6.

L’Organizzazione mondiale della sanità intervenne direttamente sulla costruzione di questa capacità. Il programma COSMO, sviluppato con l’Università di Erfurt, permetteva monitoraggi seriali di conoscenze, percezione del rischio, fiducia, stigma e ostacoli all’adozione delle condotte suggerite. Non si trattava semplicemente di misurare l’opinione sul governo: si cercava di osservare le transizioni fra percezione, intenzione, opportunità materiale e azione, per correggere le campagne. Secondo il bilancio OMS pubblicato nel dicembre 2025, lo strumento fu utilizzato da soggetti in 30 dei 53 Stati della regione europea fra 2020 e 2022. Il bilancio, costruito anche mediante 44 interviste a esperti, individuava però proprio nell’integrazione dei dati comportamentali nelle decisioni politiche una delle principali difficoltà. Questa testimonianza retrospettiva è cruciale: documenta l’intenzione istituzionale di conservare e sviluppare la competenza e, al tempo stesso, impedisce di dichiarare dimostrato che tutti i governi avessero imparato a governare efficacemente ogni comportamento (OMS Europa, 2020; 2025).

Tabella 4 Variabili che non devono essere confuse

Variabile	Misura possibile	Ciò che non dimostra
Esposizione	Messaggio ricevuto o visualizzato	Attenzione effettiva
Attenzione	Ricordo e tempo dedicato	Salienza decisionale
Salienza	Priorità assegnata al tema	Accettazione del contenuto
Credenza	Probabilità soggettiva e fiducia	Motivazione ad agire
Motivazione	Obiettivo e utilità attesa	Possibilità materiale
Comportamento	Accesso, movimento, somministrazione	Credenza o consenso
Memoria organizzativa	Procedura o infrastruttura conservata	Riuso efficace in altro contesto

Schema analitico sviluppato a partire da AMP (Palombi, 2026b; 2026c). Le misure richiedono validazione; non sono risultati empirici aggiuntivi.

Tabella 5 Meccanismi sottoposti a prova: esiti differenti

Studio e intervento	Risultato	Che cosa si apprende
Tannenbaum et al. (2015): richiami alla paura	d = 0,29 su indice composito; 248 campioni	Minaccia ed efficacia della risposta possono operare insieme; non effetto Covid
Dai et al. (2021): primo promemoria	+3,57 punti di vaccinazioni in quattro settimane nel sistema studiato	Un ostacolo operativo può essere modificato senza risolvere ogni esitazione
Dai et al. (2021): video aggiuntivo	Nessun incremento ulteriore rilevabile	Più informazione non garantisce più comportamento
Batteux et al. (2022): certezza seguita da contraddizione	Maggiore perdita di fiducia: d = 0,34; IC 95% 0,12–0,56	Rassicurazione rigida espone a un costo quando i dati cambiano

Fonti indicate nelle righe. d è una differenza standardizzata; i punti percentuali sono differenze assolute. Gli esiti non sono confrontabili come una classifica di efficacia. Si veda il testo per disegni e limiti.

Per capire l’enjeu dello Stato occorre invertire la prospettiva consueta. A un decisore che abbia già speso risorse enormi, annunciato la soluzione e vincolato la propria credibilità alla campagna vaccinale, una quota elevata di rifiuti pone un problema che non è esclusivamente sanitario. Il rifiuto può diventare la prova visibile che la promessa politica non riesce a tradursi in comportamento.

La spesa già sostenuta, in quanto costo sommerso, non dovrebbe determinare razionalmente le decisioni future; può tuttavia costituire un incentivo reputazionale a difendere la scelta iniziale. In psicologia della decisione questo è un problema di escalation of commitment, e la sua presenza nella mente dei singoli governanti potrebbe essere inferita. Possiamo infatti misurare i costi reputazionali oggettivi: promesse pubbliche, obiettivi di copertura, scadenze, annunci di riapertura e conseguenze politiche previste.

La cronologia impedisce un’inversione causale: il secondo ciclo di restrizioni italiane dell’autunno 2020 precede l’avvio delle vaccinazioni, e non è provato che mirasse a punire un rifiuto di vaccini allora indisponibili. Poté però rendere concreta la reversibilità della vita ordinaria; nel 2021, quando certificati e vaccinazioni furono associati a viaggi, locali e lavoro, tale esperienza precedente poteva accrescere la forza del metamessaggio sul recupero della normalità.

Guerra cognitiva ci impone di separare messaggio e metamessaggio. Una proposizione clinica sulla riduzione del rischio può accompagnarsi all’inferenza sociale secondo cui chi aderisce è responsabile e chi esita mette altri in pericolo. Testimonial, gesto collettivo, ricorrenza dei bollettini e accesso condizionato alle attività costruiscono un contesto di appartenenza che non coincide con la proposizione sanitaria (Palombi, 2025a; 2025b).

L’accoppiamento più potente, teoricamente, è quello fra minaccia e salvezza. Un pericolo reso presente, continuo e personalmente rilevante crea la domanda di uscita; una soluzione presentata come sicura e collettivamente necessaria offre l’uscita; una norma che condiziona l’accesso alle attività rende materialmente costoso non percorrerla. Il primo dispositivo cambia le previsioni, il secondo le aspettative, il terzo la struttura delle alternative. Il documento SPI-B del marzo 2020 nel Regno Unito, che raccomandava messaggi emotivamente incisivi per accrescere una percezione della minaccia considerata insufficiente, costituisce una prova di progettazione intenzionale su uno di questi passaggi. Non prova però l’effetto di ogni successiva campagna né la progettazione della politica italiana da parte di SPI-B.

Le variabili da identificare sono diverse: reazione immediata all’annuncio, adesione dopo l’entrata in vigore, costo del test relativo al reddito, diversità fra gruppi e persistenza dopo la rimozione del vincolo. Senza queste distinzioni non possiamo attribuire ai decisori conoscenze precise sulla sensibilità dei cittadini alle singole leve.

La scheda governativa della campagna avviata il 21 giugno 2021 descriveva la “V” come gesto di appartenenza da diffondere mediante persone comuni e volti noti. Lo slogan era “Con il vaccino vinciamo insieme. Riprendiamoci il gusto del futuro”. Fra i testimonial figuravano conduttori, sportivi, artisti e rappresentanti di attività quotidiane; la diffusione comprendeva Rai, radio, web e social (Presidenza del Consiglio, Dipartimento per l’informazione e l’editoria, 2021).

La scheda indica espressamente l’appartenenza come obiettivo comunicativo. I testimonial moltiplicano le possibilità d’identificazione; il segno visibile rende riconoscibile una decisione privata. La prova riguarda il disegno della campagna, non il numero delle persone persuase o escluse.

«Insieme» trasferiva la scelta sanitaria sul piano della cooperazione morale; «riprendiamoci il gusto del futuro» collegava il gesto presente al recupero di attività perdute. Sono metamessaggi di inclusione e restituzione, distinti dalle informazioni su efficacia e sicurezza.

La scheda non prova che stigmatizzare gli esitanti fosse una finalità esplicita. Un eventuale costo reputazionale della non adesione richiederebbe misure longitudinali di esposizione, identificazione e disapprovazione sociale.

Nella conferenza stampa del 22 luglio 2021 Draghi pronunciò la frase “Non ti vaccini, ti ammali, muori”, seguita dal richiamo alla possibilità di contagiare e far morire altri (ANSA, 2021). La analizziamo come enunciato politico riferito da una cronaca contemporanea, non come percentuale clinica né come trascrizione verificata di ogni minuto della conferenza.

L’enunciato «Non ti vaccini, ti ammali, muori» comprime in una sequenza inevitabile rischi in realtà probabilistici. Il richiamo a contagiare altri aggiunge una responsabilità morale, spostando l’attenzione dal beneficio individuale al danno attribuibile all’esitante. La frase è documentata come dichiarazione politica, non come stima clinica.

Il beneficio dei vaccini allora conosciuto era una riduzione del rischio, non la certezza di sopravvivenza per i vaccinati o di morte per gli altri. La differenza è già rilevabile alla luce delle conoscenze del luglio 2021, senza invocare sviluppi epidemiologici successivi.

Nell’accostamento fra morte propria e morte altrui cambia inoltre l’oggetto della decisione. Chi esita non deve soltanto valutare un rapporto benefici-rischi: deve difendersi dalla possibilità di essere considerato responsabile di una morte evitabile. È un passaggio dalla prudenza individuale alla reputazione morale. La colpevolizzazione può operare anche quando il destinatario continua a dubitare del messaggio sanitario.

Non possediamo un esperimento che isoli l’effetto di questa frase sul numero di somministrazioni. Annuncio del certificato, andamento epidemico, offerta vaccinale e copertura mediatica variavano contemporaneamente. Il risultato direttamente documentabile è l’uso di una formula di minaccia e responsabilità da parte della massima autorità governativa. L’effetto specifico sulla condotta resta distinto dall’analisi, assai più solida, della sua struttura.

Occorre distinguere trial, autorizzazione con obblighi di ulteriori dati e farmacovigilanza: l’autorizzazione condizionata europea non arruolava automaticamente i vaccinati in una sperimentazione, né equivaleva a conoscenza completa su ogni rischio raro o a lungo termine (EMA, 2021a; 2022).

Il documento FDA del dicembre 2020 descrive una popolazione principale di sicurezza di 37.586 partecipanti con follow-up mediano di due mesi dopo la seconda dose. Segnalava limiti conoscitivi, anche sulla trasmissione. Ciò consentiva una decisione regolatoria sul rapporto benefici-rischi, non una garanzia universale sulla durata o sull’assenza di eventi rari (FDA, 2020, §§ 5.2.2 e 8.2). Non trasferiamo retroattivamente questa fotografia al luglio 2021: nel frattempo erano state raccolte altre evidenze, compresi segnali di sicurezza e dati di efficacia sul campo.

La questione politica interessante è come rendere accettabile un’incertezza residua. La comunicazione può spiegarla e motivare perché il beneficio atteso giustifichi la scelta. Può anche sostituirla, nella percezione, con una contrapposizione semplice fra pericolo e salvezza. Il Ministero della Salute, nell’aprile 2021, presentava i vaccini come sicuri ed efficaci dentro una campagna di solidarietà e fiducia (Ministero della Salute, 2021). L’aggettivo sicuro, nel linguaggio regolatorio, non significa rischio nullo; nel linguaggio comune può essere inteso così se non viene qualificato.

Un esperimento di Batteux e collaboratori su 328 adulti britannici confrontò messaggi governativi certi o incerti sull’efficacia vaccinale, seguiti da informazioni contrastanti. La formulazione certa produsse una maggiore perdita di intenzione vaccinale e fiducia: per entrambi gli esiti d = 0,34, intervallo 95% 0,12–0,56 (Batteux et al., 2022). Sono esiti sperimentali dichiarati in un contesto simulato, non una stima dell’effetto della comunicazione italiana.

Il risultato rende verificabile un costo strategico: una rassicurazione che facilita l’accettazione oggi può rendere più dannoso l’aggiornamento domani. L’evento inatteso non viene interpretato soltanto come nuova conoscenza, ma come violazione di una promessa. La reversibilità dei messaggi diventa quindi una competenza istituzionale: comunicare una decisione ferma senza trasformare una stima rivedibile in certezza assoluta.

Il confronto più utile viene da interventi randomizzati. Dai e collaboratori sperimentarono promemoria di prenotazione: il primo aumentò le vaccinazioni nel sistema sanitario studiato di 3,57 punti percentuali entro quattro settimane; un messaggio che suggeriva una dose già riservata aveva un effetto maggiore. Aggiungere un video informativo non fornì un incremento rilevabile ulteriore (Dai et al., 2021). La lezione è specifica: promemoria, accessibilità e senso di disponibilità possono spostare la condotta senza dover cambiare una credenza profonda.

Bartoš e collaboratori mostrarono invece che molti intervistati sottostimavano la fiducia dei medici cechi nei vaccini e che correggere questa percezione aumentava in modo persistente la vaccinazione (Bartoš et al., 2022). Qui il riferimento all’autorità poteva correggere una rappresentazione sbagliata, anziché sfruttare un errore. Sono risultati contrari alla tesi secondo cui l’adesione sarebbe spiegabile principalmente mediante paura o coercizione.

La sintesi di Ruggeri e collaboratori su 747 articoli rileva risultati particolarmente solidi per norme sociali, fonti fidate, polarizzazione e disinformazione, mentre per altri messaggi gli effetti sono misti o assenti (Ruggeri et al., 2024). La conoscenza prodotta comprende quindi anche ciò che non funziona in modo affidabile. Un repertorio empirico di interventi non coincide con una tecnica infallibile.

Questi esperimenti sono anche esempi di apprendimento osservabile: varianti del messaggio, gruppo di confronto, esito e risultato pubblicato. I decisori possono conservare una regola condizionata dalle caratteristiche della popolazione e dell’offerta. Non dimostrano che il governo italiano abbia adottato quelle specifiche lezioni, ma dimostrano che il Covid ha prodotto conoscenze operative verificabili su come modificare la condotta vaccinale. Il sapere acquisito non è soltanto un’inferenza dai grandi numeri finali.

Per giudicare l’eventuale esclusione di vaccini non occidentali dobbiamo ricostruire il BATNA effettivamente disponibile in ciascuna data, non contare prodotti nominali. Occorrono quattro calendari: evidenze cliniche, iter regolatorio, capacità esportabile, decisioni d’acquisto. Un candidato promettente ma privo di autorizzazione o forniture tempestive non sostituisce una dose disponibile; una soluzione utilizzabile e scartata per criteri incoerenti costituirebbe invece una limitazione artificiale delle alternative pubbliche, da provare documentalmente.

Un confronto di negoziazione sarebbe incompleto se assumesse che i produttori occidentali rappresentassero tutte le alternative tecnicamente possibili. In termini di BATNA, è necessario distinguere almeno quattro insiemi: vaccini disponibili e autorizzati in una data giurisdizione; vaccini sperimentali ma prossimi a una decisione; vaccini già somministrati altrove senza dati e stabilimenti ancora verificati dal regolatore locale; prodotti per i quali la capacità di fabbricazione o consegna non era realmente accessibile. Confonderli gonfia artificialmente il numero delle alternative e conduce a dichiarare che gli Stati avrebbero potuto acquistare ciò che, nel mese considerato, non potevano ancora distribuire nel rispetto delle proprie norme.

Per Sputnik V la cronologia regolatoria contraddice l’idea di un divieto di valutazione fondato automaticamente sull’origine russa: il 10 febbraio 2021 EMA chiarì che non era ancora partita una rolling review; il 4 marzo annunciò l’inizio della valutazione del prodotto Gamaleya, con R-Pharm Germany come richiedente. Non seguì un’autorizzazione UE. Per accertarne le cause servono cronologie complete di dati presentati, richieste integrative, ispezioni e disponibilità industriali; la somministrazione in alcuni Stati europei fuori dal percorso comune non dimostra soddisfazione dei requisiti UE. La successiva invasione russa dell’Ucraina non spiega retroattivamente la situazione del 2021 (EMA, 10 febbraio e 4 marzo 2021).

La categoria indiana comprende prodotti diversi. Covishield, fabbricato dal Serum Institute of India sulla piattaforma AstraZeneca/Oxford, entrò nella lista OMS per l’uso emergenziale il 15 febbraio 2021, senza che ciò autorizzasse automaticamente ogni sito o lotto nel mercato UE. COVAX segnalò nel marzo 2021 ritardi delle esportazioni indiane dovuti alla domanda interna; Serum Institute ne comunicò la ripresa nel novembre. Covaxin, vaccino inattivato di Bharat Biotech, ricevette il riconoscimento OMS il 3 novembre 2021. Non vi è dunque una sola esclusione indiana da spiegare: qualità del dossier, tempi, impianti, export, capacità e preferenze dei compratori vanno testati separatamente (OMS, 15 febbraio e 3 novembre 2021; COVAX, 25 marzo 2021; Serum Institute of India, 26 novembre 2021).

La conseguenza negoziale resta verificabile: meno alternative realmente utilizzabili comportano una maggiore dipendenza dai fornitori presenti. Un vincolo regolatorio fondato può restringere il mercato senza essere politico; criteri applicati in modo diseguale esigerebbero, invece, una spiegazione documentale distinta. Non deduciamo la seconda ipotesi dalla nazionalità del candidato.

La medesima attenzione al denominatore vale per i danni vaccinali. Le segnalazioni spontanee identificano sospetti da investigare, non un numero già accertato di eventi causati dal prodotto. Sono sensibili a notorietà, attenzione mediatica, propensione alla segnalazione, duplicazioni e qualità dei dati. La MHRA lo dichiara esplicitamente nelle sintesi Yellow Card (MHRA, 2023). La loro insufficienza causale non autorizza però a ignorare segnali che richiedono indagine.

Il 7 aprile 2021 l’EMA riconobbe un possibile legame fra Vaxzevria e trombosi insolite con piastrinopenia. L’esame iniziale comprendeva 62 segnalazioni di trombosi dei seni venosi cerebrali e 24 splancniche, con 18 esiti fatali, a fronte di circa 25 milioni di vaccinati nel contesto di riferimento (EMA, 2021b). La divisione 86/25 milioni produce circa 3,4 segnalazioni per milione: è un rapporto descrittivo, non una stima aggiustata d’incidenza causale.

Il riconoscimento del segnale modifica ciò che può essere correttamente comunicato dopo quella data. Una rassicurazione assoluta diventa meno difendibile; una rappresentazione dell’evento raro come esito ordinario resta ugualmente errata. Rischio assoluto, età, sesso, prodotto, dose e livello di circolazione del virus sono indispensabili per una comparazione fra benefici e danni.

L’amplificazione della paura dei vaccini è anche sperimentalmente osservabile. Loomba e collaboratori trovano, rispetto all’informazione fattuale, una riduzione dell’intenzione dichiarata di accettare certamente il vaccino di 6,2 punti nel Regno Unito e 6,4 negli Stati Uniti dopo esposizione a disinformazione, con intervalli riportati di 3,9–8,5 e 4,0–8,8 (Loomba et al., 2021). L’esito è intenzione immediata, non vaccinazione effettiva né persistenza nel tempo.

Sul versante opposto, l’efficacia del 95% nel primo studio BNT162b2 riguardava la riduzione relativa dei casi sintomatici nell’endpoint e nel periodo osservati: 8 casi nel gruppo vaccino contro 162 nel placebo, con intervallo di credibilità 90,3–97,6%. Non significava che ogni vaccinato fosse incapace di infettarsi o trasmettere (Polack et al., 2020). Nel 2021 studi sul campo rilevarono una protezione dall’infezione, ma quella evidenza non autorizzava una promessa assoluta e permanente (Thompson et al., 2021).

La disciplina deve essere simmetrica. Una critica alla comunicazione istituzionale non rende vere le affermazioni allarmistiche sui vaccini. Il riconoscimento dei benefici vaccinali non rende proporzionata ogni restrizione. L’analista deve poter riscontrare contemporaneamente efficacia, eventi avversi rari, comunicazioni eccessive e incentivi materiali. Ridurre queste dimensioni a una scelta di campo riprodurrebbe la polarizzazione che intendiamo studiare.

La sequenza osservabile comprende la circolazione serale di una bozza, la sua pubblicazione giornalistica, partenze anticipate riprese nelle stazioni e l’adozione del DPCM dell’8 marzo. Il testo definitivo riguardava la Lombardia e quattordici province; le prime bozze riportate dalla stampa non coincidevano in ogni dettaglio con esso. La cronaca documenta una corsa alle partenze nella tarda serata del 7 marzo, non un censimento completo dei movimenti (Foschi, 2020; Presidenza del Consiglio, 2020a).

La differenza fra immagine e distribuzione è decisiva. Beria e Lunkar, analizzando presenza e mobilità mediante dati Facebook, non rilevano un esodo significativo dal Nord verso il resto del Paese immediatamente prima del lockdown; evidenziano piuttosto ricollocazioni fra città e cinture urbane (Beria e Lunkar, 2021). Il risultato non nega le singole partenze: limita l’estensione quantitativa della narrazione dell’esodo.

Anche il modello di Barbarossa e collaboratori sullo spostamento fra aree di origine e destinazione conclude che, nelle simulazioni riferite all’Italia, la fuga al momento della chiusura potrebbe aver avuto un ruolo minore nella diffusione nazionale rispetto ad altri fattori. È un risultato modellistico, dipendente dalle ipotesi, non una misura individuale dei contagi trasportati dai viaggiatori (Barbarossa et al., 2021).

Il problema dei trasporti resta incompletamente identificato. Non disponiamo, nelle fonti esaminate, di una serie omogenea di biglietti utilizzati, passeggeri saliti e destinazioni, integrata con auto, autobus e voli e corretta per il normale fine settimana. Non attribuiamo pertanto un numero complessivo alla fuga né una quota di infezioni importate. Un pienone ferroviario può essere compatibile con movimenti nazionali netti relativamente modesti.

Il Ministero dei trasporti documenta il successivo intervento sui collegamenti: il 14 marzo comunica la riduzione dei servizi e il blocco dei treni notturni dopo il decreto ministeriale precedente (MIT, 2020). La cronologia mostra che disponibilità del trasporto, annuncio e restrizione non coincisero in un unico momento. Non stabilisce quale fosse la finalità della diffusione della bozza.

L’ipotesi della riallocazione sanitaria deliberata richiede una catena più esigente: un decisore avrebbe anticipato la fuga; avrebbe voluto suscitarla; avrebbe individuato nei territori di rientro un vantaggio sanitario netto; avrebbe predisposto, o almeno considerato, l’assorbimento dei potenziali contagi; avrebbe provocato o autorizzato la diffusione. Nelle evidenze qui verificate non emerge un documento che colleghi questi passaggi.

Esistono spiegazioni alternative meno impegnative: circolazione della bozza per consultazione; indiscrezione non autorizzata; conflitto fra amministrazioni; anticipazione giornalistica; comunicazione imprecisa; decisione individuale di raggiungere la famiglia prima di una chiusura temuta. Il fatto che una partenza alleggerisca una presenza locale non prova che questo fosse il fine del decisore, né che ne derivasse un beneficio sanitario netto.

Va chiarita anche la premessa amministrativa. Residenza, domicilio, iscrizione sanitaria e luogo di cura urgente non coincidono necessariamente. Il rientro fisico non trasferisce automaticamente un paziente identificato e il suo costo da una ASL all’altra. Per sostenere la spiegazione proposta servirebbero dati su iscrizioni, mobilità sanitaria, capacità ricettiva, età dei rientranti e probabilità di malattia. La sola geografia delle partenze non li sostituisce.

La disposizione che consentiva il rientro è compatibile con la volontà di permettere alle persone di tornare a casa. Non prova la volontà di generare panico per ottenere lo stesso risultato. Inoltre, il rischio di diffondere infezioni e le reazioni restrittive dei territori di arrivo costituiscono controindicazioni alla spiegazione sanitaria semplice. Non sono una dimostrazione dell’assenza di qualunque intenzione, ma aumentano ciò che l’ipotesi deve spiegare.

Il giudizio è pertanto netto: anticipazione e partenze sono fatti; l’ampiezza dell’esodo richiede cautela; l’effetto sanitario marginale è incerto; il piano di riallocazione alle ASL non è dimostrato. L’apprendimento acquisibile riguarda gli effetti anticipatori di annunci e indiscrezioni. La prova che l’amministrazione abbia conservato e riutilizzato deliberatamente questa specifica lezione non emerge dal caso.

Il caso identificato con maggiore chiarezza è il filmato diffuso nell’aprile 2020 che mostra a Pescara un corridore in maglia rossa inseguito da un operatore delle forze dell’ordine. La sequenza visiva documenta corsa e inseguimento in un tratto di spiaggia scarsamente frequentato. Le cronache attribuiscono un fermo successivo e una sanzione, ma divergono su qualificazione dell’operatore e dettagli. In assenza del verbale non assumiamo come accertati l’importo finale e tutte le circostanze (Corriere TV, 2020; Sky Sport, 2020).

Non confondiamo questo episodio con altri filmati di controlli su spiagge, interventi aerei o persone sedute da sole. Il frammento non dimostra la totale assenza di contatti prima e dopo la ripresa, la distanza dall’abitazione o il contenuto dell’ordine impartito. È sufficiente, però, per porre una domanda di proporzionalità fra rischio visibile, regola applicata e modalità del controllo.

L’ordinanza del Ministro della salute del 20 marzo vietava attività ludiche o ricreative all’aperto e consentiva attività motoria individuale in prossimità dell’abitazione con distanza di almeno un metro. La disciplina nazionale interagiva con atti territoriali e proroghe (Ministero della salute, 2020). Per valutare la legittimità della sanzione individuale occorrerebbero l’atto locale applicabile, il verbale e la ricostruzione dei fatti, non soltanto il video.

Sul piano epidemiologico, la revisione di Bulfone e collaboratori indica un rischio di trasmissione all’aperto generalmente inferiore rispetto agli ambienti chiusi, con forte eterogeneità e limiti degli studi. Il successivo chiarimento degli autori avverte contro l’uso della quota inferiore al 10% come probabilità universale di contagio all’aperto (Bulfone et al., 2021; Razani et al., 2021). Nel caso di una persona realmente sola il percorso di trasmissione interpersonale immediata manca; restano eventuali contatti connessi allo spostamento.

Una regola generale può voler prevenire l’aggregazione di molte azioni individualmente innocue. Questa è una possibile giustificazione, da verificare rispetto a alternative meno restrittive: distanza, limiti di densità, orari o accessi. La semplicità di controllo non elimina il costo imposto alla libertà individuale. Inoltre, un inseguimento può creare prossimità che non era presente nella condotta iniziale; l’eventuale rischio aggiuntivo va valutato, non presunto.

Il filmato può produrre un effetto deterrente o una delegittimazione dell’autorità. Non abbiamo dati che isolino quale effetto abbia prevalso. La sua diffusione documenta salienza, non consenso.

L’intreccio si produce quando il contratto diventa programma politico. Il produttore cerca un compratore che non possa rinviare; il governo, una volta acquistata e presentata una soluzione, deve renderne praticabile l’adozione. Gli obiettivi sanitario e politico possono coincidere, ma non sono analiticamente identici. La catena fra promessa, spesa e comportamento avvicina due processi di apprendimento senza dimostrare un coordinamento fra industria, governo e media.

Per capire se la percezione dei governanti delle soglie di tolleranza sia cambiata, non attribuiamo loro stati mentali. Il 2020–2021 produsse confronti fra norme introdotte in date diverse, soglie, popolazioni, misure di mobilità, campagne e adesioni. Un risultato superiore alle attese poteva ampliare l’insieme delle misure ritenute praticabili; resistenze e perdita di fiducia potevano ridurlo. La prova di un aggiornamento effettivo della soglia richiede tuttavia che una decisione successiva richiami risultati osservati della precedente. Questa è la distinzione fra potenziale apprendimento e conoscenza impiegata.

L’esperienza britannica consente tuttavia di identificare una modifica precisa della conoscenza disponibile. Il gruppo SPI-B non si limitò a fornire indicazioni una tantum: passò da una prima ricognizione dei livelli di adesione, nel marzo 2020, alla proposta di interventi e criteri di monitoraggio, fino alla comparazione di misure ripetute nel 2021. È una sequenza osservabile di istituzionalizzazione dell’apprendimento comportamentale. L’ECDC conferma che analoghe ricerche vennero svolte anche in una parte degli Stati UE, con effetti su alcune comunicazioni operative. Ciò che emerge non è la certificazione di una capacità di controllo illimitata, ma la costruzione di una disciplina del feedback politico: definire un comportamento-obiettivo, modificarne condizioni e messaggi, misurare la risposta, valutare l’ostacolo residuo, correggere la misura. È qui che la nozione di dividendo acquista una dimensione empirica.

Il caso più solido di conservazione è l’infrastruttura dei certificati. Nel giugno 2023 Commissione europea e OMS hanno annunciato il passaggio della tecnologia del certificato Covid europeo a una rete globale di certificazione sanitaria digitale. La raccomandazione del Consiglio 2023/1339 disciplina la transizione e la verifica dei certificati dopo la scadenza del regolamento europeo (OMS e Commissione europea, 2023; Consiglio UE, 2023).

Qui la catena è osservabile: strumento pandemico, formalizzazione del trasferimento, continuità tecnica e nuovo quadro organizzativo. È una prova di riuso dell’infrastruttura e dell’esperienza, non soltanto di possibilità astratta. Il riuso della verifica crittografica non equivale, tuttavia, alla reintroduzione delle restrizioni lavorative italiane o all’attribuzione all’OMS del potere di imporle. Identità tecnica e identità del potere giuridico restano distinte.

L’OMS descrive una rete costruita sull’esperienza dei sistemi regionali e sul certificato europeo, adottato dagli Stati membri e da cinquantuno Paesi e territori esterni all’Unione. La persistenza di standard e specifiche riduce il costo di costruire nuovi sistemi interoperabili (OMS, rete GDHCN). È questo costo evitato, insieme al personale e alle procedure, a costituire il patrimonio operativo; il numero dei partecipanti non misura un grado di coercizione.

Sul versante dell’approvvigionamento, HERA è presentata dalla Commissione come risposta alle lezioni della gestione iniziale del Covid. EU FAB conserva capacità produttive attivabili in emergenza. Nel 2024 HERA ha firmato un contratto quadro per fino a 665.000 dosi di vaccino contro l’influenza zoonotica con opzione fino a quaranta milioni (Commissione europea, 2023a; 2024). Ciò documenta riuso organizzativo del coordinamento e dell’acquisto, non prova che le clausole economiche coincidano con quelle Covid.

La direzione dell’apprendimento è rilevante. Prenotare capacità prima dell’emergenza può migliorare le alternative dei governi e ridurre la rendita della scarsità. L’infrastruttura pubblica è quindi una possibile risposta alla debolezza negoziale osservata, non soltanto la sua perpetuazione. Il terzo dividendo esiste anche quando viene impiegato per correggere un’asimmetria.

Nel 2026 HaDEA ha annunciato contratti di procurement precommerciale per vaccini influenzali di nuova generazione, esplicitando l’obiettivo di accelerare sviluppo e accesso e l’intenzione di ampliare l’uso dello strumento (HaDEA, 2026). È una traccia di istituzionalizzazione di competenze. Non dimostra che i produttori abbiano ottenuto le stesse indennità, anticipazioni o condizioni di prezzo: occorre leggere i relativi contratti prima di sostenerlo.

Anche la competenza comportamentale trova una sede durevole. La risoluzione WHA76.7 del 2023 promuove l’integrazione delle scienze comportamentali, il rafforzamento di funzioni e capacità e la condivisione delle conoscenze. Nel 2025 l’OMS ha rinnovato il gruppo tecnico incaricato di sostenerne l’applicazione (OMS, 2023; 2025). È conservazione organizzativa dichiarata. La disciplina precede però il Covid; l’attribuzione esclusiva della sua crescita alla pandemia sarebbe eccessiva.

Occorre registrare anche la discontinuità. Il regolamento europeo del certificato è scaduto il 30 giugno 2023; la Commissione riferisce la graduale cessazione delle flessibilità regolatorie straordinarie entro la fine del 2023. La stessa documentazione ricostruisce modifiche dei contratti in risposta a bisogni mutati (Commissione europea, strategia vaccinale). L’infrastruttura può restare mentre l’obbligo cessa. La tesi di un’espansione irreversibile e uniforme del potere non supera questo controllo.

Nel Regno Unito la conservazione delle competenze fu dichiarata come obiettivo organizzativo. Il 15 giugno 2022 il governo annunciò l’incorporazione delle funzioni della Vaccine Taskforce in UKHSA e Office for Life Sciences: trasferimento di personale, funzione permanente di approvvigionamento e conservazione di approcci, competenze e modello operativo (DHSC et al., 2022). Non è soltanto sopravvivenza di un software. È una decisione esplicita di trattenere il sapere delle persone e la forma di lavoro costruita nella crisi.

Questa evidenza rafforza la tesi dell’apprendimento e ne precisa il segno: anche lo Stato conserva capacità negoziale per ridurre la propria futura dipendenza. Il terzo dividendo non assegna per definizione la vittoria all’impresa. La sua distribuzione dipende da chi trasforma più rapidamente l’esperienza in organizzazione, alternative e conoscenza contrattuale.

Le istituzioni lasciano atti e valutazioni accessibili; le imprese possono trattenere il sapere in personale e sistemi interni. L’assenza di documenti privati rende plausibile, non dimostrato, il riuso aziendale. Analogamente, la sola sopravvivenza di una struttura pubblica non prova che i suoi operatori abbiano correttamente identificato le cause dei risultati ottenuti.

Per lo Stato, la codificazione di un sistema non assicura una valutazione corretta dei suoi risultati. Le strutture possono sopravvivere per inerzia, interessi organizzativi o utilità amministrativa. Per parlare di apprendimento dimostrato cerchiamo riferimenti alle lezioni precedenti e cambiamenti coerenti con problemi identificati. Il solo aumento di un organico non basta.

Il patrimonio contiene inoltre conoscenze distribuite. Un ministero può conoscere la risposta normativa, una piattaforma quella degli utenti, un’impresa la propria elasticità di prezzo. Nessuno possiede necessariamente l’intera mappa. La convergenza dei risultati può emergere da incentivi compatibili senza un comando unitario. War on Thought è utile proprio perché consente di studiare l’ambiente cognitivo senza postulare un sovrano occulto (Palombi, 2026a).

L’oggetto politicamente rilevante è la diminuzione del costo di ripetizione. Se il sistema di verifica è già disponibile, se gli operatori conoscono i compiti e se esiste un precedente, una futura decisione parte da una base diversa. Ciò non determina la decisione, ma ne modifica la fattibilità. L’incremento di potere consiste in un ampliamento delle azioni praticabili; il suo esercizio successivo resta contingente e soggetto a opposizione e controllo.

Cinque controlli possono smentire o ridimensionare la tesi: (i) antecedenti negoziali e comportamentali sufficienti a spiegare strumenti e risultati senza un salto pandemico; (ii) trend di adesione spiegati da offerta, contagio e scelta autonoma, anziché dalle misure; (iii) fallimento del successivo riuso; (iv) atti che dimostrino casuale la fuga della bozza lombarda, contro l’ipotesi della riallocazione deliberata; (v) campioni selezionati che sovrastimino il consenso. Bradley et al. (2021) documentano che una grande numerosità campionaria può coesistere con un errore sistematico. I modelli di copertura non eliminano, con i propri intervalli di confidenza, tutte queste fonti di incertezza.

Il dato più inquietante non è che un produttore possa ottenere un prezzo elevato durante una crisi; è che possa apprendere quale sequenza di urgenza, scarsità, standard contrattuale e rischio reputazionale altrui sia capace di trasformare una richiesta prima inaccettabile in una condizione di accesso al prodotto. Il dato più inquietante non è che un governo possa emanare restrizioni sanitarie; è che possa apprendere quali messaggi, metamessaggi, sanzioni, promesse di restituzione e meccanismi di appartenenza permettano di ottenere comportamenti senza ottenere necessariamente consenso. L’esperimento storico è avvenuto su una popolazione reale e nell’orizzonte di un pericolo reale. Proprio per questo le sue lezioni sono tanto più trasferibili: sono state apprese in un contesto in cui la contestazione degli strumenti poteva essere rappresentata come contestazione della necessità di salvarsi.

L’obbedienza ottenuta non contiene una confessione di consenso. La popolazione può avere rispettato una norma pur disapprovandola, perché il costo del rifiuto gravava sul lavoro, sulla famiglia, sulla mobilità o sull’identità sociale; un’altra parte può averla sostenuta perché giudicava realmente elevato il rischio sanitario. E l’adesione iniziale non garantiva la ripetizione indefinita del comportamento: le serie britanniche mostrano insieme elevati livelli dichiarati di conformità, divergenze fra norme diverse e una crescente erosione di fiducia nell’autorità. La lezione che il potere poteva ricavarne non era necessariamente che tutto fosse possibile, ma una mappa più accurata di quali sacrifici fosse possibile richiedere, a quali categorie, per quanto tempo e facendo leva su quali condizioni. Questo è un patrimonio più complesso, e perciò più serio, dell’immagine della popolazione ridotta a un gregge.

I documenti non descrivono né un’onnipotenza dei produttori né un’obbedienza senza limiti: esistono resistenze, contratti modificati, controversie, fiducia erosa e strumenti dismessi. È precisamente misurando queste soglie — quando una richiesta viene rifiutata, quale pressione perde efficacia, quanto costa ripetere una misura — che l’esperienza può trasformarsi in conoscenza. Non ogni attore ha acquisito la stessa competenza e non ogni precedente sarà replicabile fuori dall’emergenza.

Che una tecnica abbia ottenuto un risultato non dimostra che fosse lecita, proporzionata o ripetibile in condizioni ordinarie. La finalità sanitaria originaria non legittima automaticamente un impiego futuro in altri contesti.

Il terzo dividendo è il possesso di un sapere operativo sul punto di cedimento dell’altro: sapere quale margine si possa sottrarre allo Stato e quale margine di scelta si possa sottrarre al Cittadino, e come farlo

La domanda per il futuro non è se i protagonisti ricordino il Covid. È se, davanti alla prossima crisi, ricorderanno quali leve azionare — e se il Popolo avrà potuto apprendere altrettanto bene come impedirne l’abuso.

Appendice A Protocollo di identificazione

Unità di analisi: intervento, attore, popolazione, territorio, periodo, risultato. La selezione è documentale, non una revisione sistematica esaustiva; sono privilegiate fonti primarie, integrando cronache contemporanee quando manchi una fonte diretta sull’evento.

Qualificazioni: osservato (traccia diretta); stimato (modello esplicito); plausibile (compatibile ma non identificato); non dimostrato (anello probatorio mancante). Non assegniamo probabilità arbitrarie a queste categorie.

Per gli undici casi che seguono i punti 1–10 identificano dati, confronto, meccanismo, limiti e riuso. L’apprendimento possibile non equivale a quello effettivamente conservato.

A1 Accordi vaccinali e rischio economico

1. Evento e dati. Accordi anticipati UE e contratti statunitensi di sviluppo e produzione.

2. Normalità di riferimento. Acquisti ordinari e strumenti di emergenza anteriori al 2020; il confronto non presume rischio esclusivamente privato.

3. Scostamento. Anticipazioni UE > €2,55 miliardi; obbligazioni USA ≥ $10 miliardi (Tabella 1).

4. Metodo. Audit e lettura di disposizioni contrattuali.

5. Meccanismo ipotizzato. Urgenza pubblica e capacità scarsa aumentano il costo del mancato accordo.

6. Alternative e confondenti. Rischio scientifico, costo industriale, competizione internazionale, differenze fra prodotti.

7. Intenzionalità. Finanziamento e ripartizione del rischio sono espliciti negli accordi; non è documentato un piano industriale generale di apprendimento.

8. Risultato. Riduzione di specifici rischi privati e impegni pubblici prima della disponibilità ordinaria.

9. Conoscenza acquisibile. Soglie di concessione, valore dei tempi, combinazione di anticipi e protezioni.

10. Conservazione o riuso. Accordi e precedenti persistono; la codificazione interna e il riuso aziendale non sono direttamente dimostrati. Fonti: Corte dei conti europea, GAO e accordo AstraZeneca.

A2 Certificazione e accesso al lavoro

1. Evento e dati. Requisiti e controlli dal 15 ottobre 2021 in Italia.

2. Normalità di riferimento. Accesso ordinario al lavoro senza certificato Covid, ferma la sicurezza e gli obblighi sanitari preesistenti.

3. Scostamento. Sanzioni €600–1.500; dieci test adulti €150 (testo).

4. Metodo. Analisi normativa e del costo delle alternative.

5. Meccanismo ipotizzato. Costo ripetuto del test e conseguenze economiche dell’assenza modificano la scelta.

6. Alternative e confondenti. Rischio percepito, beneficio clinico, offerta e differenze occupazionali.

7. Intenzionalità. Il requisito è deliberato per legge; il motivo individuale dell’adesione non è osservato.

8. Risultato. Condizionamento giuridico dell’accesso; nessuna stima qui dei lavoratori indotti a vaccinarsi.

9. Conoscenza acquisibile. Organizzazione dei controlli e risposta a costi diversi.

10. Conservazione o riuso. Procedure sperimentate; il trasferimento a un successivo obbligo lavorativo estraneo al Covid non è dimostrato. Fonti: DL 127/2021 e Senato.

A3 Certificazioni e copertura vaccinale

1. Evento e dati. Annunci e applicazioni nazionali nel 2021.

2. Normalità di riferimento. Traiettoria controfattuale senza certificazione costruita dai modelli.

3. Scostamento. Italia +9,7 punti (IC 95% 5,4–12,3), stima modellizzata (Tabella 2).

4. Metodo. Diffusione dell’innovazione e controllo sintetico in studi distinti.

5. Meccanismo ipotizzato. Incentivi di accesso, salienza, convenienza e norme sociali.

6. Alternative e confondenti. Ondate, eleggibilità, offerta, selezione temporale delle politiche.

7. Intenzionalità. Intervento deliberato; canali psicologici individuali non identificati.

8. Risultato. Associazioni positive eterogenee; non un effetto costante universale.

9. Conoscenza acquisibile. Segmenti e condizioni nei quali la certificazione può aumentare l’adesione.

10. Conservazione o riuso. Risultati conservati nella letteratura; adozione di ogni singola lezione da parte dei decisori non verificata. Fonti: Oliu-Barton et al.; Mills e Rüttenauer.

A4 Progettazione della comunicazione britannica

1. Evento e dati. Documento SPI-B del 22 marzo 2020.

2. Normalità di riferimento. Consulenza comportamentale precedente e comunicazione sanitaria ordinaria.

3. Scostamento quantitativo. Non stimata una variazione causale della paura nella popolazione attribuibile al memo.

4. Metodo. Analisi del documento contemporaneo e dei suoi limiti dichiarati.

5. Meccanismo ipotizzato. Aumentare la minaccia percepita e sostenere azioni di protezione.

6. Alternative e confondenti. Informazione spontanea, gravità crescente, fiducia, sostegno materiale.

7. Intenzionalità. Esplicita nella raccomandazione; adozione integrale non provata.

8. Risultato. Proposta documentata, distinta dall’effetto effettivo.

9. Conoscenza acquisibile. Uso combinato di messaggi, approvazione sociale e capacità materiale.

10. Conservazione o riuso. Archivio e successiva sintesi scientifica conservano il sapere; non dimostrato il riuso della specifica leva della paura in una crisi diversa. Fonti: SPI-B; Ruggeri et al.

A5 Disinformazione sui vaccini

1. Evento e dati. Esposizione sperimentale a informazione fattuale o disinformazione.

2. Normalità di riferimento. Gruppo di confronto e intenzioni precedenti.

3. Scostamento quantitativo. Riduzione intenzione di accettazione certa: UK 6,2 punti; USA 6,4.

4. Metodo. Esperimento randomizzato su intenzione dichiarata.

5. Meccanismo ipotizzato. Modifica delle valutazioni dopo esposizione a contenuti.

6. Alternative e confondenti. Validità esterna, durata dell’effetto, differenza fra intenzione e comportamento.

7. Intenzionalità. L’esposizione è intenzionale nel disegno sperimentale; non prova l’intenzione di ogni autore dei contenuti circolanti.

8. Risultato. Variazione immediata dell’intenzione nel campione.

9. Conoscenza acquisibile. Vulnerabilità informativa misurabile e bisogno di verifiche sugli esiti reali.

10. Conservazione o riuso. Pubblicazione conserva l’evidenza; nessuna attribuzione automatica a un’operazione governativa o industriale. Fonte: Loomba et al.

A6 Lombardia e anticipazione della chiusura

1. Evento e dati. Bozza pubblicata e partenze nella notte 7–8 marzo.

2. Normalità di riferimento. Flussi normali del fine settimana e mobilità già ridotta dalla crisi.

3. Scostamento quantitativo. Non identificato un totale affidabile delle partenze aggiuntive; lo studio Facebook non rileva un esodo nazionale significativo.

4. Metodo. Cronologia, norma, dati di mobilità e modello epidemico.

5. Meccanismo ipotizzato. Anticipazione della perdita di mobilità induce partenze.

6. Alternative e confondenti. Rientri già decisi, chiusure di attività, consultazione della bozza, indiscrezione involontaria.

7. Intenzionalità. Non dimostrata una diffusione voluta per riallocare l’assistenza sanitaria.

8. Risultato. Partenze locali documentate; impatto nazionale e sanitario non misurato direttamente.

9. Conoscenza acquisibile. Effetti anticipatori e importanza del coordinamento fra annuncio e applicazione.

10. Conservazione o riuso. Non documentata la conservazione e il riuso istituzionale della specifica lezione. Fonti: DPCM, Foschi, Beria e Lunkar, Barbarossa et al., MIT.

A7 Controllo sulla spiaggia

1. Evento e dati. Filmato di un corridore inseguito a Pescara, aprile 2020.

2. Normalità di riferimento. Attività motoria ordinaria e controllo proporzionato al rischio e alle regole applicabili.

3. Scostamento quantitativo. Nessuna misura del rischio individuale o dell’effetto deterrente; importo definitivo non assunto come accertato.

4. Metodo. Analisi della sequenza visiva, cronache, ordinanza e letteratura sulla trasmissione.

5. Meccanismo ipotizzato. Applicazione di una regola osservabile e possibile segnale deterrente.

6. Alternative e confondenti. Ordine di fermarsi, distanza da casa, eventuali atti locali, contatti fuori campo.

7. Intenzionalità. Volontà di controllo visibile; regia comunicativa o uso dimostrativo non provati.

8. Risultato. Inseguimento documentato e circolazione mediatica.

9. Conoscenza acquisibile. Costi dell’enforcement e tensione fra semplicità della regola e rischio specifico.

10. Conservazione o riuso. Non identificati formazione, valutazione o riuso successivo. Fonti: filmato, Ministero della salute, Bulfone et al. e chiarimento.

A8 Infrastrutture e memoria organizzativa

1. Evento e dati. Transizione EU DCC a GDHCN, EU FAB e successivi acquisti HERA.

2. Normalità di riferimento. Coordinamento sanitario e certificazioni precedenti; scienze comportamentali già esistenti.

3. Scostamento quantitativo. Riuso di standard EU DCC; contratto influenza zoonotica fino a 665.000 dosi con opzione fino a 40 milioni.

4. Metodo. Atti di transizione, contratti quadro annunciati e atti organizzativi.

5. Meccanismo ipotizzato. Riduzione del costo di ripetizione e della dipendenza dall’urgenza.

6. Alternative e confondenti. Digitalizzazione generale, programmi anteriori, utilità sanitaria ordinaria.

7. Intenzionalità. Esplicita conservazione e finalità di preparazione nelle fonti.

8. Risultato. Continuità tecnica e organizzativa direttamente documentata.

9. Conoscenza acquisibile. Interoperabilità, coordinamento, prenotazione di capacità, gestione delle verifiche.

10. Conservazione o riuso. Riuso tecnico e organizzativo osservato; identità delle restrizioni politiche o delle clausole industriali non dimostrata. Fonti: OMS, Consiglio UE, HERA e HaDEA.

A9 Campagna italiana: appartenenza e minaccia

1. Evento e dati. Scheda governativa del 21 giugno e dichiarazione di Draghi del 22 luglio 2021.

2. Normalità di riferimento. Comunicazione sanitaria che distingue rischio, beneficio e incertezza; campagne con testimonial già precedenti al Covid.

3. Scostamento quantitativo. Documentata la forma categorica del messaggio; non stimato un incremento individuale della paura.

4. Metodo. Analisi del contenuto e confronto con le conoscenze del periodo.

5. Meccanismo ipotizzato. Identificazione, norma di gruppo, salienza del danno e responsabilità verso altri.

6. Alternative e confondenti. Diffusione del virus, offerta vaccinale, certificati, motivazioni precedenti.

7. Intenzionalità. L’appartenenza è esplicita nella scheda; non documentata una regia volta a cancellare ogni incertezza.

8. Risultato. Campagna attuata e dichiarazione pubblica; effetto specifico non isolato.

9. Conoscenza acquisibile. Combinazione di riconoscimento sociale e motivazione protettiva.

10. Conservazione o riuso. Materiali pubblici conservati; riuso di una lezione causalmente valutata in Italia non dimostrato. Fonti: Dipartimento informazione ed editoria (2021); ANSA (2021).

A10 Brasile: richieste industriali e facoltà di assumere rischi

1. Evento e dati. Richieste contrattuali discusse in Parlamento; legge 14.125 del 10 marzo 2021.

2. Normalità di riferimento. Precedente perimetro legale del compratore, oggetto di controversia nell’audizione.

3. Scostamento quantitativo. Firma del 18 marzo per 100 milioni di dosi; nessuna stima monetaria del valore dell’indennizzo.

4. Metodo. Sequenza fra atti parlamentari, legge e testimonianza industriale.

5. Meccanismo ipotizzato. L’accesso a una risorsa scarsa rende accettabile ampliare la capacità di assumere rischi.

6. Alternative e confondenti. Ritardi politici, logistica, autorizzazioni e offerta disponibile.

7. Intenzionalità. Finalità legislativa e richieste industriali esplicite; apprendimento interno non direttamente osservato.

8. Risultato. Nuova autorizzazione legale e accordo; non equivalenza fra legge e responsabilità automatica per ogni evento.

9. Conoscenza acquisibile. Possibilità di negoziare anche il quadro di accettabilità legale del compratore.

10. Conservazione o riuso. Il rappresentante descrive uno standard internazionale; identità di 110 contratti non verificata e legge abrogata nel 2022. Fonti: Senado Federal (2021a; 2021b); Brasile (2021).

A11 Apprendimento sperimentale della comunicazione

1. Evento e dati. Promemoria randomizzati, informazione sul consenso medico e messaggi di certezza o incertezza.

2. Normalità di riferimento. Gruppi di confronto previsti dai singoli esperimenti.

3. Scostamento. Dai +3,57 punti; Batteux d = 0,34 (Tabella 5).

4. Metodo. Esperimenti distinti; esiti e popolazioni non aggregabili.

5. Meccanismo ipotizzato. Accessibilità, disponibilità percepita, correzione delle credenze e reazione a informazioni contrastanti.

6. Alternative e confondenti. Validità esterna, selezione dei partecipanti e differenza fra intenzione e comportamento.

7. Intenzionalità. Manipolazioni dei messaggi deliberate e confrontate secondo disegno.

8. Risultato. Effetti specifici; assenza di beneficio aggiuntivo rilevabile del video nello studio Dai.

9. Conoscenza acquisibile. Regole condizionate alle caratteristiche della popolazione e dell’offerta.

10. Conservazione o riuso. Risultati pubblicati e recuperabili; adozione italiana delle singole lezioni non dimostrata. Fonti: Dai et al.; Bartoš et al.; Batteux et al.

Appendice B Misure e confronti riproducibili

Il rischio va indicato come probabilità di un evento definito in una popolazione e in un intervallo. IFR = decessi attribuibili all’infezione / infezioni stimate, con trattamento dei ritardi. CFR = decessi / casi diagnosticati, con ulteriori problemi di selezione e censura. Un rapporto grezzo fra decessi cumulativi e casi cumulativi della stessa giornata non corregge il ritardo fra diagnosi ed esito.

Lo scostamento percettivo individuale, quando i dati lo consentono, è la differenza in punti percentuali fra probabilità dichiarata e stima di riferimento per la stessa persona o classe di rischio. Il rapporto fra le due può essere instabile quando il rischio di riferimento è molto piccolo. È preferibile riportare entrambe le misure e gli intervalli. Il rischio comunicato richiede una codifica del messaggio: quantità, denominatore, periodo, popolazione, incertezza ed endpoint. Un aggettivo come alto non è direttamente divisibile per una probabilità.

Per misurare l’effetto della certificazione servono data di annuncio, data di applicazione, eleggibilità, offerta, ondata epidemica e altre politiche. Un event study dovrebbe controllare tendenze precedenti ed effetti anticipatori. Un controllo sintetico richiede un insieme plausibile di donatori e analisi di sensibilità. Le stime nazionali non rivelano il motivo individuale della decisione. L’effetto dell’annuncio non va attribuito interamente al giorno di entrata in vigore.

Per l’esodo servono flussi origine destinazione e non soltanto consistenze regionali. Il saldo netto può nascondere uscite e ingressi elevati; il numero di dispositivi non equivale automaticamente al numero di persone. La baseline dovrebbe includere giorni comparabili, stagionalità e variazioni già prodotte dalla sospensione delle attività. I passeggeri devono essere distinti dai biglietti venduti, le prenotazioni dalle partenze e i ritorni dalle nuove permanenze.

Per i contratti occorre una scheda con prodotto, maturità clinica, compratore, quantità vincolante, opzioni, scadenze, pagamento iniziale, prezzo, restituzioni, obblighi di produzione, rimedi per inadempimento e allocazione dei rischi. Un confronto di prezzi senza tali campi può scambiare condizioni diverse per un premio negoziale. Il valore dell’opzione non coincide con il suo prezzo di esercizio; il massimale non coincide con la spesa.

Per l’apprendimento la misura preferibile è una traccia di trasferimento: procedura revisionata; personale mantenuto o formato; infrastruttura riutilizzata; contratto successivo che richiama una lezione; valutazione degli errori e modifica conseguente. La persistenza materiale senza tale collegamento dimostra disponibilità, non necessariamente apprendimento. La documentazione pubblica rende alcuni attori più osservabili di altri: la comparazione deve dichiararlo.

Indicatori di controllo: 336/870 × 100 = 38,6%; 336 × 2/3 = 224 milioni; 1,95 miliardi/100 milioni = 19,50 dollari per dose. Si tratta di riconciliazioni aritmetiche dei contratti, non di ulteriori evidenze su utili o intenzionalità.

Bibliografia

ANSA (2021), Draghi gela Salvini, è tensione sui vaccini, 22 luglio. Cronaca contemporanea della conferenza stampa; ansa.it, percorso /sito/notizie/politica/2021/07/22/, identificativo 193fe53f-f34b-4913-8218-82d3e4de6f5e.

AstraZeneca (2021), AstraZeneca welcomes Court ruling on supply of its COVID-19 vaccine to Europe, comunicato del 18 giugno. Sito societario, sezione comunicati 2021. Fonte della posizione della parte.

Barbarossa, M.V., Bogya, N., Dénes, A. et al. (2021), Fleeing lockdown and its impact on the size of epidemic outbreaks in the source and target regions a COVID 19 lesson, Scientific Reports, 11, 9233. DOI 10.1038/s41598-021-88204-9.

Bartoš, V., Bauer, M., Cahlíková, J. e Chytilová, J. (2022), Communicating doctors’ consensus persistently increases COVID-19 vaccinations, Nature, 606, pp. 542–549, doi:10.1038/s41586-022-04805-y.

Batteux, E., Bilovich, A., Johnson, S.G.B. e Tuckett, D. (2022), Negative consequences of failing to communicate uncertainties during a pandemic: an online randomised controlled trial on COVID-19 vaccines, BMJ Open, 12, e051352, doi:10.1136/bmjopen-2021-051352.

Beria, P. e Lunkar, V. (2021), Presence and mobility of the population during the first wave of Covid 19 outbreak and lockdown in Italy, Sustainable Cities and Society, 65, 102616. DOI 10.1016/j.scs.2020.102616.

Bradley, V.C. et al. (2021), Unrepresentative big surveys significantly overestimated US vaccine uptake, Nature, 600, pp. 695–700. DOI 10.1038/s41586-021-04198-4.

Brasile (2021), Lei 14.125, de 10 de março de 2021, art. 1, Diário Oficial da União, 10 marzo; testo presso Planalto, /ccivil_03/_ato2019-2022/2021/lei/l14125.htm. Successiva abrogazione segnalata nel testo ufficiale consolidato.

Bruine de Bruin, W. (2021), Age Differences in COVID 19 Risk Perceptions and Mental Health, The Journals of Gerontology Series B, 76(2), pp. e24–e29. Pubblicazione online 29 maggio 2020. DOI 10.1093/geronb/gbaa074.

Bulfone, T.C., Malekinejad, M., Rutherford, G.W. e Razani, N. (2021), Outdoor Transmission of SARS CoV 2 and Other Respiratory Viruses A Systematic Review, Journal of Infectious Diseases, 223(4), pp. 550–561. DOI 10.1093/infdis/jiaa742.

Commissione europea (2021), Impfstoff-Vertrag mit AstraZeneca: Gericht bestätigt schwere Versäumnisse des Unternehmens und ordnet Lieferung von Impfdosen an, Rappresentanza in Germania, 18 giugno. Fonte della posizione della parte e delle penalità richieste dal provvedimento.

Commissione europea (2023a), Framework contract signed under EU4Health to guarantee a fast response to future health crises, HaDEA, 30 giugno.

Commissione europea (2024), Commission secures access to 665000 doses of zoonotic influenza vaccines, DG HERA, 11 giugno.

Commissione europea (s.d.), EU Vaccines Strategy, sezioni sugli accordi di acquisto, loro modifiche e cessazione delle flessibilità straordinarie. Consultazione 15 ottobre 2026.

Commissione europea e AstraZeneca (2020), Advance Purchase Agreement, 27 agosto, in particolare §§ 7.2–7.4; versione pubblicata dalla Commissione e trascrizione delle disposizioni nella banca documentale GHIAA, European Commission AstraZeneca COVID 19 Vaccine Advance Purchase Agreement.

Consiglio dell’Unione europea (2023), Raccomandazione UE 2023/1339, 27 giugno, relativa all’adesione alla rete globale di certificazione sanitaria digitale dell’OMS e alle disposizioni transitorie.

Corriere TV (2020), Runner semina carabiniere sulla spiaggia ma poi viene preso, filmato e cronaca, 9 aprile. Fonte dell’evento visivo; dettagli sanzionatori non verificati mediante verbale.

Corte costituzionale (2021), Sentenza n. 198, disciplina dei DPCM e decreto-legge 19/2020; Annuario 2021, Decisioni del 2021.

Corte costituzionale (2023a), Sentenza n. 14, obbligo vaccinale per il personale sanitario, in particolare la valutazione del quadro scientifico disponibile.

Corte costituzionale (2023b), Sentenza n. 15, obblighi vaccinali in strutture residenziali socioassistenziali e sociosanitarie.

Corte dei conti europea (2022), Relazione speciale 19/2022, Acquisto dei vaccini contro la COVID 19 nell’UE, parr. 6–10, 46–48 e sintesi.

Dai, H. et al. (2021), Behavioural nudges increase COVID-19 vaccinations, Nature, 597, pp. 404–409, doi:10.1038/s41586-021-03843-2.

DHSC, UKHSA e Office for Life Sciences (2022), Vaccine Taskforce to merge with UKHSA and OLS, GOV.UK, 15 giugno, /government/news/vaccine-taskforce-to-merge-with-uk-health-security-agency-and-ols.

EMA (2021a), Reply to open letter from Doctors for Covid Ethics concerning COVID-19 vaccines, documento istituzionale, 2021, ema.europa.eu, documento reply-open-letter-doctors-covid-ethics-concerning-covid-19-vaccines_en.pdf.

EMA (2021b), AstraZeneca’s COVID 19 vaccine EMA finds possible link to very rare cases of unusual blood clots with low blood platelets, 7 aprile.

EMA (2022), EMA recommends standard marketing authorisations for Comirnaty and Spikevax COVID-19 vaccines, 16 settembre, comunicato istituzionale.

Fazio, L.K., Brashier, N.M., Payne, B.K. e Marsh, E.J. (2015), Knowledge does not protect against illusory truth, Journal of Experimental Psychology: General, 144(5), pp. 993–1002, doi:10.1037/xge0000098.

FDA (2020), Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee Meeting, December 10, 2020: FDA Briefing Document, Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine, documento 144245, §§ 5.2.2 e 8.2, fda.gov/media/144245/download.

Foschi, P. (2020), Coronavirus la grande fuga da Milano prima del decreto che isola la Lombardia, Corriere della Sera, 8 marzo, prima pubblicazione ore 03.12.

GAO (2020), COVID 19 Federal Efforts Accelerate Vaccine and Therapeutic Development but More Transparency Needed on Emergency Use Authorizations, GAO 21 207, novembre, pp. 13–14 e documentazione contrattuale al 15 ottobre 2020.

HaDEA (2026), New EU4Health contracts signed following pre commercial procurement scheme speeding up the development of and access to next generation influenza vaccines, 20 febbraio.

Italia (1947), Costituzione della Repubblica italiana, artt. 16, 32 e 77; testo istituzionale del Senato della Repubblica.

Italia (2021), Decreto-legge 21 settembre 2021 n. 127, convertito dalla legge 19 novembre 2021 n. 165, artt. 1–4; testo coordinato ripubblicato in Gazzetta Ufficiale n. 290 del 6 dicembre 2021.

Levin, A.T. et al. (2020), Assessing the age specificity of infection fatality rates for COVID 19 systematic review meta analysis and public policy implications, European Journal of Epidemiology, 35, pp. 1123–1138. DOI 10.1007/s10654-020-00698-1.

Loomba, S., de Figueiredo, A., Piatek, S.J., de Graaf, K. e Larson, H.J. (2021), Measuring the impact of COVID 19 vaccine misinformation on vaccination intent in the UK and USA, Nature Human Behaviour, 5, pp. 337–348, con correzioni degli autori. DOI 10.1038/s41562-021-01056-1.

MHRA (2023), Coronavirus vaccine summary of Yellow Card reporting, dati fino al 22 febbraio, sezioni sull’interpretazione delle segnalazioni spontanee.

Mills, M.C. e Rüttenauer, T. (2022), The effect of mandatory COVID 19 certificates on vaccine uptake synthetic control modelling of six countries, The Lancet Public Health, 7(1), pp. e15–e22. DOI 10.1016/S2468-2667(21)00273-5.

Ministero della salute (2020), Ordinanza 20 marzo, Ulteriori misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID 19, art. 1, Gazzetta Ufficiale n. 73, codice 20A01797.

Ministero della Salute (2021), Settimana mondiale delle vaccinazioni 2021, notizia istituzionale in occasione delle iniziative del 24–30 aprile; salute.gov.it, sezione notizie, titolo omonimo.

Ministero delle infrastrutture e dei trasporti (2020), Coronavirus da MIT blocco anche ai treni notturni, 14 marzo.

Ministero dell’interno (2021), Covid 19 oltre 39,2 milioni di controlli durante il 2020, 6 gennaio, periodo dall’11 marzo al 31 dicembre 2020.

NAO (2003), Procurement of Vaccines by the Department of Health, rapporto e sintesi istituzionale, acquisti di vaccini antivaiolo e diversificazione delle forniture.

Oliu-Barton, M. et al. (2022), The effect of COVID certificates on vaccine uptake health outcomes and the economy, Nature Communications, 13, 3942. DOI 10.1038/s41467-022-31394-1.

OMS (2023), Behavioural sciences for better health, Risoluzione WHA76.7, 30 maggio, dispositivo e calendario di rendicontazione.

OMS (2025), WHO launches new membership of expert group for behavioural sciences, 8 aprile.

OMS (s.d.), Global Digital Health Certification Network, descrizione della rete e specifiche di continuità con EU DCC. Consultazione 15 ottobre 2026.

OMS e Commissione europea (2023), The European Commission and WHO launch landmark digital health initiative to strengthen global health security, 5 giugno.

Palombi, M. (2020a), Una storia di comunicazione istituzionale, marzo, manoscritto consultato nella versione Una storia di comunicazione con foto istituzionale.

Palombi, M. (2020b), Leggiamo i dati covid 19, 14 dicembre, Academia.edu, documento 44709199.

Palombi, M. (2020c), Le cose che non vogliamo capire 5 Se la durata della copertura vaccinale non è nota perché vaccinarsi, 27 dicembre, Academia.edu, documento 45440523.

Palombi, M. (2021), Facciamo due conti Utilità relativa dei vaccini, 2 agosto, Academia.edu, documento 50933834.

Palombi, M. (2025a), Guerra cognitiva Un manuale per farla Un manuale per sopravvivere, vol. I, capitolo Un precedente formativo il Covid 19, pp. 167–169 dell’esemplare PDF consultato.

Palombi, M. (2025b), Guerra cognitiva Un manuale per farla Un manuale per sopravvivere, vol. II, pp. 46–47 dell’esemplare PDF consultato.

Palombi, M. (2026a), War on Thought Attention Deduction and the Cognitive Vulnerability of Digital Civilizations, maggio–giugno, pp. 2–3 dell’esemplare consultato.

Palombi, M. (2026b), Artificial Measurable Polarization, Indice generale 3.1, manoscritto, in particolare libri I, III e IV.

Palombi, M. (2026c), Artificial Measurable Polarization, capitolo Dal risultato al meccanismo candidato, versione AMP 005, manoscritto.

Palombi, M. (2026d), Il dividendo del Covid Capitali impianti e ricerca oncologica, versione editoriale corretta, 14 ottobre.

Palombi, M. (2026e), Il secondo dividendo del Covid, versione finale del 15 ottobre, manoscritto.

Pastor-Barriuso, R. et al. (2020), Infection fatality risk for SARS CoV 2 in community dwelling population of Spain nationwide seroepidemiological study, BMJ, 371, m4509. DOI 10.1136/bmj.m4509.

Pfizer (2020), Form 10-Q, trimestre concluso il 28 giugno 2020, sezione eventi successivi, SEC, documento pfe-06282020x10q.htm.

Pfizer e BioNTech (2020), Pfizer and BioNTech Announce an Agreement with U.S. Government for up to 600 Million Doses of mRNA-based Vaccine Candidate Against SARS-CoV-2, 22 luglio, comunicato societario.

Polack, F.P. et al. (2020), Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid 19 Vaccine, New England Journal of Medicine, 383, pp. 2603–2615. DOI 10.1056/NEJMoa2034577.

Presidenza del Consiglio dei ministri (2020a), DPCM 8 marzo, art. 1 comma 1 lettera a, Gazzetta Ufficiale n. 59, codice 20A01522.

Presidenza del Consiglio dei ministri (2020b), DPCM 22 marzo, art. 1 comma 1 lettera b, Gazzetta Ufficiale n. 76, codice 20A01807.

Presidenza del Consiglio, Dipartimento per l’informazione e l’editoria (2021), Vaccinazione anti-Covid 19: Con il vaccino vinciamo insieme, scheda della campagna, 21 giugno; informazioneeditoria.gov.it, Campagne XVIII Legislatura, scheda omonima.

Razani, N., Malekinejad, M. e Rutherford, G.W. (2021), Clarification regarding Outdoor Transmission of SARS CoV 2 and Other Respiratory Viruses A Systematic Review, Journal of Infectious Diseases, 224(5), pp. 925–926. DOI 10.1093/infdis/jiab298.

Ruggeri, K. et al. (2024), A synthesis of evidence for policy from behavioural science during COVID 19, Nature, 625, pp. 134–147. DOI 10.1038/s41586-023-06840-9.

Senado Federal (2021a), Senado aprova que estados, municípios e setor privado comprem vacinas contra a covid-19, 24 febbraio, Senado Notícias; www12.senado.leg.br/noticias/materias/2021/02/24/, titolo omonimo.

Senado Federal (2021b), CPI da Pandemia, 8ª reunião, 13 maggio, audizione di Carlos Murillo, Notas Taquigráficas, registro 9987, in particolare ore 11:40 e 12:36; www25.senado.leg.br/web/atividade/notas-taquigraficas/-/notas/r/9987.

Senato della Repubblica (2021), Dossier n. 456, XVIII legislatura, disposizioni sui test antigenici rapidi e protocollo dei prezzi calmierati.

Shields, G.S., Sazma, M.A. e Yonelinas, A.P. (2016), The effects of acute stress on core executive functions: A meta-analysis and comparison with cortisol, Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 68, pp. 651–668, doi:10.1016/j.neubiorev.2016.06.038.

Sky Sport (2020), Coronavirus corre in spiaggia inseguimento dei carabinieri e 4mila euro di multa VIDEO, 10 aprile. Usato per il filmato e il contesto di cronaca, non come verbale sanzionatorio.

SPI-B (2020), Options for increasing adherence to social distancing measures, 22 marzo, documento per SAGE del 23 marzo, pp. 1–8.

Tannenbaum, M.B. et al. (2015), Appealing to fear: A meta-analysis of fear appeal effectiveness and theories, Psychological Bulletin, 141(6), pp. 1178–1204, doi:10.1037/a0039729.

Thompson, M.G. et al. (2021), Prevention and Attenuation of Covid 19 with the BNT162b2 and mRNA 1273 Vaccines, New England Journal of Medicine, 385, pp. 320–329. DOI 10.1056/NEJMoa2107058.

Tribunale dell’Unione europea (2024), Auken e altri contro Commissione, T 689/21, ECLI EU T 2024 476; Courtois e altri contro Commissione, T 761/21, ECLI EU T 2024 477, sentenze del 17 luglio; comunicato istituzionale 113/24. Richiamo al contenuto storico delle decisioni, non attestazione della loro definitività processuale.

Tribunale UE (2022), Sentenza del 12 ottobre, Saure c. Commissione, T-524/21, ECLI:EU:T:2022:632, parr. 8–10; EUR-Lex, CELEX 62021TJ0524.

Witte, K. (1992), Putting the fear back into fear appeals: The extended parallel process model, Communication Monographs, 59(4), pp. 329–349, doi:10.1080/03637759209376276.

Fisher, R., Ury, W. e Patton, B. (2011), Getting to Yes: Negotiating Agreement Without Giving In, revised edition, Penguin.

Lax, D.A. e Sebenius, J.K. (1986), The Manager as Negotiator: Bargaining for Cooperation and Competitive Gain, Free Press.

Lax, D.A. e Sebenius, J.K. (2006), 3-D Negotiation: Powerful Tools to Change the Game in Your Most Important Deals, Harvard Business School Press.

Malhotra, D. e Bazerman, M.H. (2007), Negotiation Genius, Bantam.

Staw, B.M. (1976), Knee-deep in the big muddy: A study of escalating commitment to a chosen course of action, Organizational Behavior and Human Performance, 16(1), pp. 27–44.

Corte costituzionale (2021), Sentenza n. 198/2021, depositata il 22 ottobre 2021.

EMA (2021), Clarification on Sputnik V vaccine in the EU approval process, 10 febbraio.

EMA (2021), EMA starts rolling review of the Sputnik V COVID-19 vaccine, 4 marzo.

OMS (2021), WHO lists two additional COVID-19 vaccines for emergency use and COVAX roll-out, 15 febbraio.

OMS (2021), WHO issues emergency use listing for eighth COVID-19 vaccine, 3 novembre.

Cialdini, R.B. (2021), Influence: The Psychology of Persuasion, New and Expanded, Harper Business.

Craver, C.B. (2016), The Intelligent Negotiator: What to Say, What to Do, How to Get What You Want, Prima.

ECDC (2021), Behavioural Insights research to support the response to COVID-19: a survey of implementation in the EU/EEA, 17 febbraio, European Centre for Disease Prevention and Control, Stockholm.

SPI-B (2020a), Current adherence to behavioural and social interventions in the UK, 22 marzo, Scientific Advisory Group for Emergencies, London.

SPI-B (2020b), Options for increasing adherence to social distancing measures, 22 marzo, Scientific Advisory Group for Emergencies, London.

SPI-B (2021a), Sustaining behaviours to reduce SARS-CoV-2 transmission, 22 aprile, Scientific Pandemic Insights Group on Behaviours, London.

SPI-B (2021b), Behavioural considerations for maintaining or reintroducing behavioural interventions and introducing new measures in autumn 2021, 14 ottobre, Scientific Pandemic Insights Group on Behaviours, London.

OMS Europa (2020), Survey tool and guidance: rapid, simple, flexible behavioural insights on COVID-19, 29 luglio, WHO Regional Office for Europe.

OMS Europa (2025), Behavioural insights during the COVID-19 pandemic: evaluation and recommendations for applying a standard data collection tool in a health emergency, 4 dicembre, WHO Regional Office for Europe, 18 pp.

UCL Covid-19 Social Study (2020), Majority feel they comply with Covid-19 rules better than others, 4 dicembre, University College London.

UCL Covid-19 Social Study (2021), Less than a third completely understand Covid-19 rules, 21 maggio, University College London.

Smith, L.E. et al. (2021), Adherence to the test, trace, and isolate system in the UK: results from 37 nationally representative surveys, BMJ, 372, n608.

Tribunale dell’Unione europea (2025), Stevi e The New York Times contro Commissione, causa T-36/23, sentenza 14 maggio 2025.

COVAX (2021), COVAX updates participants on delivery delays for vaccines from Serum Institute of India and AstraZeneca, comunicato OMS, 25 marzo.

Serum Institute of India (2021), SII re-starts COVAX exports; passes 1 billion Covishield dose milestone, comunicato, 26 novembre.

Commissione europea e OMS (2023), The European Commission and WHO launch landmark digital health initiative to strengthen global health security, 5 giugno.

Schelling, T.C. (1960), The Strategy of Conflict, Harvard University Press, Cambridge, MA.